直接与间接攻击

在上一章，我们已经通过考察特定因素对基本假设进行了详细的阐述，这些特定因素通常被认为会影响导致攻击的刺激强度，并且会抑制攻击的强度。我们还需要分析那些被认为影响攻击指向的额外因素。

为了描述攻击可能预期的指向，我们必须做一个深入的假设：由挫折唤起的对攻击行为的最强刺激，会指向那些被感知为挫折来源的代理者，而随着刺激逐渐减弱，攻击行为也会变得越来越不直接。[1]一个刚被雇员打断了休假计划的人，会对他的雇员感到极大的愤怒，而且通常来说，也更容易被周围的其他事物激怒。

最强的刺激会指向被感知为挫折施予代理者的攻击行为，这一原则在战争宣传中找到了社会应用。拉斯韦尔（81，p.47）已经展示了一种在世界大战中让人们反对敌人的技巧：让他们相信，这个敌人就是实际的或潜在的重要挫折的来源。在杜布和西尔斯（36）的研究中，有更深入的间接证据来支持这一原则。被试明确地报告说，直接攻击行为要比其他形式的攻击行为更能让他们感到满足。

一个给定的挫折会激起直接攻击。在逻辑上，下一步是当一种被强烈激起的直接攻击行为被一种强烈的惩罚预期所阻止后，对预期行为进行权衡。由于假设直接攻击行为被强烈地激起，对这种直接攻击的干预导致一种附加的挫折在其内部得以产生。然后，按照之前所述原则，这种附加的挫折被预期会：（1）直接激起指向被感知为干预原始攻击行为的代理者；（2）间接增强对所有其他攻击形式的刺激。

很明显，只要后续攻击行为受到了干预，这种恶性循环——挫折，攻击，对攻击的干预，更多挫折——就会不断重复。[2]我们可以从中得出结论：对一种首要的直接攻击行为来说，抑制的程度越强烈，次要的直接攻击行为发生的可能性就越高。

当讨论更加深入之后，很明显，如果所有指向一个给定目标的攻击行为被阻止了，那么其他不直接针对这个目标的攻击行为就很有可能发生。一个人可能踢一把椅子而不是他的敌人。按照弗洛伊德的术语，这种攻击被从一个目标移置到另一个目标。[3]与此同时，如果专门抑制会成为直接攻击类型的行为，那么其他不同类型的行为就有可能发生。[4]一个人可能会控告他的敌人而不是试图干掉他，如此一种攻击形式的改变就有可能发生。尽管对于这两种改变，我们并不一定要做出功能上的区分，但还是分开进行讨论。