有效需求问题涉及市场经济或资本主义经济的性质，即生产不是为了消费，而是为了利润。由于古典学派和马克思所使用的全部工资用于消费和全部利润用于储蓄的假设只是凯恩斯的边际消费倾向递减假设的极端，使用古典学派和马克思的假设更易于说明问题。假设资本家的利润不用于消费，那么全部产品将是由个人的工资购买和消费的，资本家所获得的只是永远不消费而转化为资本的利润。这样，假设利润率或货币利息率不变，则在前面的收入—支出模型中，在稳定状态下，工资对利息（加利润）的比率W/（r+π）和产品成本中工资成本对折旧和利息成本的比率W/（D+r）将是不变的，唯此才能保证工人购买全部消费品而资本家得到稳定的利润率或利息率，因为工资不仅仅是成本而且决定着需求。

现在来看经济高涨时企业成本比率的变动。随着投资的增加，资本存量价值对收入流量的比率将提高，假设折旧率和利息率不变，这将使企业的成本构成中工资成本对非工资成本或折旧与利息的比重下降，即W/（D+r）下降。加上前面讨论的收入分配的变动，即经济高涨时工资收入对非工资收入的比重下降W/（r+π）。这样，随着经济扩张，一方面是消费需求的减少，另一方面是产品成本上升，到了一定的阶段，必然形成工人、的工资买不起企业按现行成本生产和定价的产品了，而如果企业降低价格就会引起亏损。这就是有效需求问题的核心。(www.daowen.com)

这里需要提到的一个问题是，当消费支出下降时，能否通过投资支出的增加来弥补。这一问题似乎涉及到两个部门（资本品和消费品部门）模型，从而使前面的简化分析带有逻辑上的漏洞。这里不想涉及到复杂的两个部门模型，仅从前面的推论即可否定用投资弥补有效需求不足的可能性，因为投资的增加虽然可以在当期增加需求，但投资在GDP中的比重提高将会使下一期的收入分配和成本构成之间的矛盾更为严重。当企业因产品积压而不得不降低价格时，企业将根据马歇尔的短期成本函数行事而力图使其减少亏损，即解雇工人。失业的增加会使工资率下降，从而又会进一步减少需求。因此，降低工资并不能减少而只会增加失业。当然，如果企业提高工资和增加就业将会改善有效需求，但这只是逻辑上的推论，因为这将增加企业的亏损，因此，企业或资本家是不可能这样去做的。当消费品市场萎缩和企业严重亏损时，投资将大幅度下降，即使利息率能够下降，由于产品大量积压，企业也将找不到任何有利可图的投资机会。可以说，在主流经济学单纯的流量模型中是不可能说明这一问题的。