这时期评价社区学院与四年制学院衔接效果的标准已经有了质的飞跃。转学率成为一种衡量美国社区学院与四年制学院衔接效果最基本、最经典的标准。学术表现的评价成为评价社区学院与四年制学院衔接的效果更为重要的评价方式。所谓学术表现评价是对通过社区学院与四年制学院衔接而转学的学生在转学前后学术表现的统计、分析与评价。包括2/4转学生的转学后的GPA及学士学位的获得状况，4/2转学生的转学前后的GPA及学士学位的获得状况。对2/4转学生学术表现的统计与分析是将其在四年制学院的GPA和学士学位的获得率与从四年制学院开始高等教育的本校生的GPA和学士学位的获得率进行比较，而4/2转学生的学术表现的统计与分析是将其转学前后的GPA的比较进行的。

（一）GPA的比较评价

资料表明，通过社区学院与四年制学院的2/4衔接实现转学的部分转学生，可能会在转学之初经历“转学冲击”，导致转学生在转学之初的GPA下降。有的转学生甚至因为这种假象的失败而从四年制学院辍学。但总的来说，转学生的成绩与在四年制学院开始高等教育的本校生一样好，甚至比他们更好。如表2-3中的北卡罗来纳州某四年制学院的转学生与四年制学院的本校生GPA的比较。^[15]

表2-3　北卡罗来纳州某四年制学院的转学生与四年制学院的本校生GPA的比较

表中的数据选取了北卡罗来纳州某大型四年制学院文理学院的转学生和一群本校生。转学生与本校生均为100人，50％的社区学院的转学生在1996年秋季入学，另外50％在1997年秋季入学。50％的本校生在1996年秋为三年级学生，另外的50％的本校生在1997年秋是三年级生。研究分别对两组转学生与本校生在四个时期的GPA进行了比较，即：三年级初的GPA、三年级第一个学期末的GPA、四年级第二个学期末的GPA、在四年级第二个学期末毕业的学生毕业时的GPA。资料表明2/4转学生在进入四年制学院的三年级时的GPA都较四年制学院的本校生高，虽然转学生在经历“转学冲击”后GPA会有所下降，但在后来的学习中都会慢慢地回复，最终的GPA会和本校生的一样、甚至较本校生的高。

对社区学院中4/2衔接的转学生GPA的比较研究主要是对转学生在转学前后GPA的比较进行的。由于PRTSs通过获得学士学位显示了他们的学术能力，因此，对4/2转学生GPA的比较评价就集中于对URTSs在转学前后的GPA的纵向比较。

由于社区学院的招生要求低于四年制学院，而且采用小班上课，老师能给予学生个人较多的关注，因此URTSs进入社区学院后都能适应社区学院的生活，并在学习成绩上较他们在四年制学院有所进步。即使那些因在四年制学院存在学术问题而转入社区学院的学生也表现出GPA的上升。而且，在他们转回四年制学院（尤其是一所与先前不同的四年制学院）后，他们的GPA都有所提高，至少较在先前的四年制学院表现要好。如由布瑞（Brimm）和阿切尔斯（Achilles）在1977年进行的一项对因学术困难而转入社区学院的195名URTSs研究中发现：他们离开四年制学院时的GPA为1.43，随后在社区学院的学习中提高到2.56；其中91％的学生在转回到四年制学院后GPA为1.86，较先前在四年制学院中有所提高。1983年，斯韦德勒（Swedler）发现在北伊利诺伊斯大学（NIU）的1975—1976年的转学生中，15％的学生（269名）是先前注册于NIU的URTSs。45％的URTSs在他们最初的四年制学院内存在学术困难，他们在社区学院中的GPA由1.59提高到2.99。在URTSs在转回到四年制大学后，其中74％的学生的GPA在2.0以上，总的GPA为2.39。那些没有学术困难的学生也在学术上取得了较大的提高，他们的GPA由2.64提高到3.17。^[16]据NCES1997年的统计，反向转学的URTSs在开始其大学教育后的五年内，其中22％的人成功地转入了四年制学院，有的已经获得了学士学位。这表明，反向转学教育提高了那些在先前的四年制学院有学术问题的URTSs的获得学士学位的机会。

由此可知，不论是社区学院与四年制学院的2/4衔接还是4/2衔接，都在转学生GPA的提高上都呈现出积极的效果。虽然对转学生GPA的比较研究不能决定性地确定社区学院与四年制学院衔接的最终效果，但这至少表明社区学院与四年制学院的衔接具有适应性，满足了一些有这种转学需要的学生的要求，提高了他们学士学位获得的机会。

反向转学被称为反向转学生的“第二次机会”，它不仅扩大了转学教育的含义，而且还重新界定了社区学院在美国高等教育中的地位。社区学院一直以来被视为是美国高等教育的起点。反向转学的发展对社区学院在美国高等教育中的地位赋予了新的意义：社区学院不再只是高等教育的起点，它是URTSs重新选择高等教育和PRTSs的继续教育的场所，而四年制学院的学习也不再是高等教育的终点。

反向转学生对社区学院的教育质量产生了积极的影响。大量的反向转学生转入社区学院无疑增加了社区学院复杂性，如：学生成分及教育目标。但反向转学生的大量涌入有利于提升社区学院的教育质量。反向转学生可能会成为社区学院传统学生经验丰富的顾问，并能成为那些有志于转学的学生的榜样。在课堂中，反向转学生表现出的成熟、专注和严肃能对其他学生产生积极的影响。教师们一致认为反向转学生能较其他学生更深入地问更多的问题，并在更深程度上探讨相关问题。积极的互动促使教师更精心地备课，且能激励其他学生积极地参与课堂讨论而创造更好的学习氛围，促进学院的学生文化环境向积极的方向发展。

反向转学还有利于促进四年制学院的改革。美国高等教育内部原本就存在着非常激烈的市场竞争，反向转学的出现与发展迫使四年制学院对此作出积极的反应。四年制学院开始调查、改革其课程和实施新的策略，以防止学生流向社区学院。四年制学院比以前更积极地促进与社区学院的2/4衔接。许多四年制学院派代表到当地的社区学院，积极协助社区学院的转学教育，以确保四年制学院的生源。(www.daowen.com)

（二）学士学位获得的比较评价

社区学院与四年制学院的衔接是提高高等教育机会与学士学位获得的重要途径。只有最终的结果，即学士学位的获得才能说明它是否真正地实现了这一教育目标。社区学院的转学生常由于部分时间制入学，或者是由于年龄较四年制学院的本校生大，在每期的选课量上较本校生少等一些原因而在学士学位的获得上表现出更多的高风险特征。而且社区学院与四年制学院的衔接为怀各种教育目的的学生提供了选择教育的便利。实际情况常常是学校之间的移动对许多学生来说反而降低了学士学位的获得，也延长学士学位获得的时间。自20世纪90年代以来，越来越多的教育研究对转学生按4年、5年甚至是6年的时间段来考查学士学位的获得率，以便客观地跟踪与评价社区学院与四年制学院衔接的最终效果。如表2-4—表2-6为弗吉尼亚州高等教育委员会2003年对州内的四年制学院中的转学生与本校生的学士学位的获得情况的比较统计，三个表格分别采用了4、5、6年的时间段来统计毕业率。由这些数据可看出，考察的时间段越长，转学生的毕业率就越高，与本校生的毕业率的差距就越小。^[17]

表2-4　四年制学院内的本校生和获得副学士学位的转学生在4年内的毕业率的比较

表2-5　四年制学院内的本校生和获得副学士学位的转学生在5年内的毕业率的比较

表2-6　四年制学院内的本校生和获得副学士学位的转学生在6年内的毕业率的比较

当然，以上并不是说明2/4转学生在四年制学院的毕业率在正常的毕业时间就会比四年制学院的本校生低。2002年，北卡罗来纳州对转学生与四年制学院本校生的学术表现的比较研究表明：1998年春季有54.7％的转学生和87.8％的本校生如期毕业，而未毕业的转学生和本校生在1998年夏季和秋季全部毕业；而应在1999年春季毕业的学生中，有46.9％的转学生和50％的本校生如期毕业，其余的全部在1999年秋季毕业，二者之间没有明显的差别。^[18]

通过这种方式来研究转学生与本校生学士学位的获得情况，不仅能比较客观地评价社区学院与四年制学院衔接的最终效果，而且能及时地对社区学院与四年制学院的衔接政策进行适当的调整。如学分的“年龄”政策。鉴于学生过于频繁的转学会降低学士学位的获得率或延长学士学位的获得时间，一些州的政策开始规定某些学分的有效时间，超过这个“年龄”的学分在申请学位时为无效学分。如，加利福尼亚州规定普通教育课程学分“年龄”为6年，弗吉尼亚州则规定为7年。而专业要求的课程学分的“年龄”更短，一般不超过4年，目前有越来越短的趋势。