本纪　第四^[3]

【题解】自此篇到《书志》篇，刘氏讨论纪传体史书中各个部类的撰写原则和得失。本纪是纪传体史书的纲，其原则是用编年的体例记载天子的事迹。前代史书多有违背这一原则的现象：如《史记》把不是帝王的项羽列入《本纪》；陆机《晋书》把晋代追尊的三祖列入《本纪》，且不编年；魏澹《后魏书》、李百药《北齐书》记载了天子以外的事迹，这都是违例的表现。刘氏观点后人有所辩正，有学者认为项羽灭秦、立刘邦为汉王，是秦汉间实际的统治者，宜入《本纪》；《晋书·本纪》不宜列三祖，体现了刘氏断代史的立场，也存在依据后代史书体例批判前代史书的倾向。

昔汲冢竹书是曰《纪年》，《吕氏春秋》肇立纪号。^[1]盖纪者，纲纪庶品，网罗万物。^[2]考篇目之大者，其莫过于此乎？◎浦云：首原“纪”字来历。及司马迁之著《史记》也，又列天子行事，以本纪名篇。后世因之，守而勿失。譬夫行夏时之正朔，服孔门之教义者，^[3]◎浦云：二句喻言本纪，法立而分定。虽地迁陵谷，时变质文，而此道常行，终莫之能易也。^[4]◎浦云：自“及司马”至此，赞其创立纪名，专归天子，至当不易，无容混冒。

然迁之以天子为本纪，诸侯为世家，斯诚谠矣。但区域既定，而疆理不分，^[5]遂令后之学者罕详其义。◎浦云：数语转意。◎纪云：此为《魏书》、《晋书》作俑，子元驳之甚伟。然有追叙源流者又不以为论。案姬自后稷至于西伯，嬴自伯翳至于庄襄，爵乃诸侯，而名隶本纪。^[6]◎浦云：此下言自名之而自乱之，摘周、秦起案。若以西伯、庄襄以上，别作周、秦世家，持殷纣以对武王，拔秦始以承周赧，使帝王传授昭然有别，岂不善乎？◎浦云：先设平论。◎黄云：卓见。^[7]必以西伯以前，其事简约，别加一目，不足成篇。其书不过两番。则伯翳之至庄襄，其书先成一卷，甚不简矣。而不共世家等列，辄与本纪同编，此尤可怪也。^[8]◎郭云：未帝称世家，既帝作本纪，此例甚正。项羽僭盗而死，未得成君，大业未就。求之于古，则齐无知、卫州吁之类也。未成君也。安得讳其名字，呼之曰王者乎？二句言岂等于讳名而奉尊称者。^[9]春秋吴、楚僭拟，书如列国。^[10]假使羽窃帝名，正可抑同群盗，群盗即胜、广辈，《汉书》胜、广、项籍同传，句盖准以为言。况其名曰西楚，号止霸王者乎？霸王者，即当时诸侯。即如彭、韩之类，谓其号正同也。诸侯而称本纪，求名责实，再三乖谬。◎浦云：前节就帝王上世乱例驳之，此节就身未成帝乱例驳之。

盖纪之为体，犹《春秋》之经，系日月以成岁时，书君上以显国统。^[11]◎浦云：二句正透出命名的旨。上无压制，自得纪年，方许题为本纪，名义相符。曹武虽曰人臣，实同王者，以未登帝位，国不建元。陈《志》权假汉年，编作《魏纪》，^[12]犹两《汉书》首列秦、莽之正朔也。^[13]后来作者，宜准于斯。而陆机《晋书》，列纪三祖，直序其事，竟不编年。年既不编，何纪之有？^[14]◎浦云：此与下节皆摘后史之不符纪例者。●本节就开代言。夫位终北面，一概人臣，傥追加大号，止入传限。^[15]是以弘嗣吴史，不纪孙和，◎纪曰：士衡《晋》之臣子又当别论。懿、师、昭实开晋业，又微与孙和不同。缅求故实，非无往例。^[16]即下文戾园也。逮伯起之次《魏书》，乃编景穆于本纪。^[17]以戾园虚谥，间厕武、昭，^[18]欲使百世之中，若为鱼贯。^[19]◎浦云：此节摘继体追尊为言。●已上就“本”字、“纪”字名义发挥。

又纪者，既以编年为主，唯叙天子一人。有大事可书者，则见之于年月；其书事委曲，付之列传，此其义也。◎郭云：别纪与传，如分皂白。如近代述者魏著作、李安平之徒，其撰《魏》、《齐》二史，^[20]于诸帝篇，或杂载臣下，或兼言他事，巨细毕书，洪纤备录。^[21]全为传体，有异纪文，迷而不悟，无乃太甚。世之读者，幸为详焉。◎浦云：末节乃从纪体立论，体似《春秋》之经，事止提纲，书其大者，杂载他兼则亵矣，可谓搜义无穷。

【注释】

[1]肇：开始。《吕氏春秋》其书有有十二纪，刘知几认为这是用“纪”名书的开始。

[2]纲纪：统率，制约。庶品：众多的品类。

[3]正朔：一年的第一天。正，一年之始；朔，一月之始。古代改朝换代，新王朝为了表示“应天承运”，往往重定正朔。夏代历法以孟春之月(相当于现代的正月)为正，平旦(天明)为朔。从汉武帝以后，历代奉行夏历。服孔门之教义：信奉孔子创立的儒家学说。

[4]刘咸炘《史通驳议》：“纪经传纬之义，刘氏本知之，纪之体特用王伯以纪年，非专记王伯之行事也。此言‘列天子行事’，与篇末‘唯叙天子一人’句，皆词支有病，故浦氏遂误会。后世之谬见皆与浦氏同者也。”

[5]谠：恰当的。区域既定，而疆理不分：指《史记》中的本纪、世家等之界限常常与内容抵牾不合。区域：原注“犹言门类”，指纪传体的本纪、世家、表志等体例。疆理：原注“犹言界画”，指界限。

[6]姬：周朝王族的姓，此代指周朝。后稷：周王朝始祖，因教民农耕，舜封之于邰(陕西武功)，周始建国。西伯：即周文王姬昌，他修治内政，发展农业，成为西方伯(霸)主。嬴：秦国族姓，代指秦。伯翳：嬴姓始祖，因为佐禹治水有功，舜赐姓嬴。庄襄，名子楚，秦始皇之父，曾出兵灭东周国，在位三年。《史记》将伯翳至庄襄王合为《秦本纪》一卷，置于《秦始皇本纪》之前。

[7]殷纣：即商代末代皇帝纣王，执政后期荒淫无道，为周武王所败，自焚而死。持殷纣以对武王：对，原注云“递代之义”，接续之意。周赧：名延，周代的末代天子。时周王室分为东西周，周赧王寄居西周。前256年为秦昭王所灭。后七年，东周亦亡于秦庄襄王。

[8]浦起龙《史通通释》：“此正驳之，而文义侧注周之先事，少卷促耳。秦未帝前，卷长另立，何亦混称乎？”黄叔琳《史通训诂补》：“驳得倒。”

[9]项羽(前232—202)：名籍，下相(江苏宿县西)人，楚国贵族，秦末反秦义军的领袖，自号“西楚霸王”。秦亡，与刘邦争夺天下，败死。《史记》有《项羽本纪》。僭：超越本分，指在下的冒用在上者的名分。齐无知：春秋时齐国公子。鲁庄公八年冬，齐襄公打猎回来，途中被杀。无知被拥立为君，次年春被杀。卫州吁：春秋卫国的公子。鲁隐公四年春州吁杀卫桓公自立为君，同年九月被卫人所杀。《左传》因为无知、州吁皆是杀君自立者，故直书其名，不称为君。刘知几认为项羽不过与无知、州吁一样，《史记》不该将他们看作帝王，列入本纪。

[10]吴、楚皆为春秋时期的南方强国，曾自称为王。《史记》并未将它们列入本纪，而是与中原各诸侯国平等看待，列入世家。

[11]国统：皇位世代相继的系统。

[12]曹武：魏武帝曹操(155—220)，字孟德，三国政治家，谯(安徽亳县)人。在东汉军阀混战中统一北方，以汉丞相德身份“挟天子以令诸侯”，自己并未称帝。其子曹丕建魏称帝，追尊他为武帝。建元：开国后第一次建立年号，指建立新政权。陈《志》：指陈寿《三国志》，见《六家》篇“汉书家“注。其《魏志·武帝纪》纪年起自汉献帝初平元年(190)，至献帝建安二十五年(220)，拥汉献帝年号。

[13]《汉书·高帝纪》记载汉高祖刘邦称帝之前史事，沿袭秦二世纪年；《后汉书·光武帝纪》记载光武帝刘秀称帝之前史事，沿袭王莽新朝地皇年号纪年。句下原注云：“连莽举例，据《光武纪》。”

[14]此句刘氏批评陆机为三祖立纪。陆机(261—303)，字士衡，西晋吴郡(江苏吴县)人，著名文学家、史学家，以文才名重一时。后担任成都王司马颖的平原内史，人称陆平原。三祖：指西晋武帝所追尊的宣帝司马懿、景帝司马师和文帝司马昭。为何把三祖列为本纪？《初学记》卷二一陆机《晋书断限议》云：“三祖实终为臣，故书为臣之事，不可如传，此实录之谓也；而名同帝王，故自帝王之籍，不可以不称纪，则追王之义也。”舜徽《平议》：“机必为三祖立纪，盖实有不得已之苦衷，而未可滥肆讥弹。且懿、师、昭创开晋业，自与孙和不同，又不容并为一谈也。”千帆《笺记》认为陆机以传之体，加纪之名，故为刘氏所讥。刘咸炘《驳议》云：“知几之意止怪士衡不假魏年以编其事耳。然此种追叙先世正是西伯、庄襄之别，其文正《列传》篇所谓‘序事皆作传言，纪名而传体’者，纵使用年，岂遂能符纪之名乎？”(www.daowen.com)

[15]此句刘氏认为未即帝位、后世追谥者，不宜入本纪，而应入传记。北面：古代君主坐北而面向南，臣子则面向北而朝。一概：始终。位终北面，一概人臣：指始终为臣子。傥：假如。大号：指帝王的谥号。传限：传记的范围。

[16]此句刘氏肯定韦昭不为孙和立纪，认为这继承了《汉书》记载戾太子的做法。弘嗣：韦昭(曜)字，见《六家》篇“国语家“注。孙和：三国吴大帝孙权长子，因事被废为长沙王。其子孙皓即位，追尊其为文皇帝。其后韦昭奉诏修《吴史》，不肯替孙和立本纪，因此入狱。缅求：远求，追溯前代。故实：以往的情况。非无往例：指《汉书》记载戾园太子的义例。

[17]此句刘氏批评魏收为景穆立纪。伯起：魏收字。魏收(505—572)，巨鹿下曲阳(河北平乡)人，学识渊博，仕魏及北齐，官至尚书右仆射，编修国史。著有《魏书》一百三十卷，即今二十四史本。该书争议很大，周绍良《魏收之史学》有系统评价。次：编撰。乃：竟然，表示否定的语气词。景穆：北魏拓拔晃谥号。晃，太武帝焘长子，被立为太子，未即位而卒。其子浚即位，追尊为景穆皇帝。《魏书》将其编为《恭宗景穆帝纪》，晃未即位而卒，景穆只是虚谥，刘氏认为不应立为帝纪。

[18]此句刘氏赞同《汉书》不为戾太子立纪的做法。戾园：即汉武帝太子刘据，其因巫蛊事被害。其孙即位为宣帝，追谥他为“戾”，并置园邑曰“戾园”，其未即位而卒，故称“虚谥”。间厕武、昭：指《汉书》并未给刘据立本纪，而是把他的事迹夹插在武帝、昭帝二纪之间。厕：安置。

[19]此句言(只有去掉未即帝位、后世虚谥者)，才能使得帝王的世系依次首尾相接，即段首所言国统得以彰显。案：本段末两句容易误解，如姚松、朱恒夫《史通全译》译为“到魏伯起编《魏书》，就把景穆皇帝编入本纪，就像把汉戾太子这样的虚谥，夹插放置在汉武帝本纪和汉昭帝本纪之间。”细按史书，《魏书》为景穆立纪，但《汉书》并未给戾太子立纪。联系全段文义，刘知几否定前者，赞同后者。引起误读的原因，是“乃编景穆于本纪”的“乃”字，此处不当训为“于是”，而当训为“竟然”。前人对此多所忽略，故为之申说。刘咸炘《史通驳议》：“此说亦有语弊。帝王先世如懿、师、昭之伦，岂可入传？但自当为纪。景、穆尝主政，又追尊为帝，与戾太子亦不同也。但不宜专为一卷耳。”

[20]魏著作：魏澹，字彦渊，历仕北齐、北周，入隋为著作郎。隋文帝杨坚认为魏收《魏书》褒贬失实，诏魏澹另撰《魏书》，甚得文帝赞赏。李安平：即李百药，字重规，唐安平(河北饶阳)人，曾为中书舍人等职。贞观时奉诏修史，据其父李德林所撰《齐史》，兼采他书，成《北齐书》五十卷。

[21]句下原注云：“如彦渊《帝纪》载沙苑之捷，百药《帝纪》述淮南之败是也。”浦氏：“‘渊’为唐讳，恐非原注。”《史通》文间夹杂许多注解，题作“原注”，许多实非刘知几原注。千帆《笺记》认为，许多“原注”和原文不合，且多错误，当作“旧注”，是知几之后无名氏所注。

【集评】

李维桢《史通评释》评曰：“近世宗方城(按：即明人宗臣)论说千古成败，慷慨击节，曰宁为藉，毋为季，羽虽素灵夜哭，身死东城，而有巨灵开山手段。试观千古草莽英雄，谁如其偶？列之帝纪，岂曰过哉？且以圣公之庸懦，虽是帝系，而降于赤眉，其细已甚，要与盆子等耳。子玄欲为帝纪，圣公可纪，盆子亦宜纪矣。”

李维桢《史通评释》评曰：“和与晃虽并为太子，而和则见废，而晃则英姿飒爽，料敌若神，有益军国，比之于和，何异蘇合视蛣蜣也。”

郭孔延《史通评释》：“项羽起江东，灭暴秦，建都彭城，假号西楚，使守之以正，庶几桓文。而放逐义帝失天下心，身死东城，即未成君……太史公立纪诚过，子玄抑同群盗，则又过矣。国初(明初)伪汉大类西楚，称本纪未为天子，称世家又无继祀，如此等类，别为载记可也。”

浦起龙《史通通释》：“《史记索隐》释本纪曰：‘其本事而记之，故曰本纪。’若是，则凡纪人事皆可通称，不已泛乎？《史通》则曰：‘系日月以成岁时，书君上以显国统。’其于《列传》篇又曰：‘纪者，编年’，‘编年者，历帝王之岁月。’盖言用其纪元纪其时事也。似此析义，则凡混假是名，如项羽前附秦年，后附汉年，全与本身无与，不待辨而其非灼然矣。裴世期论《史目》云：‘天子称本纪，诸侯曰世家’，系其本系，故曰本，是则刘说之所因欤？”

浦起龙《史通通释》：“侪项与州吁、无知，初看似过。细按其意，特以未成君等之耳，非以逆例也。或曰：魏武权假汉年，纪是乎？曰：帝魏为文(指文帝曹丕)者，势所必然，犹晋三祖也，尊创业也。非是，则唐高、宋太之先世矣。莫荒于元魏，《称谓》篇斥之。”

浦起龙《史通通释》：“孙和、元晃一条，断制严明，濮议、兴献议，聚讼可息。”

刘咸炘《史通驳议》论项羽当入本纪：“《项羽纪》之非不当，已详辨于《史体论》及《太史公书知意》。知几此言尤不当，刘、项并起布衣，无邪正之分，羽为僭盗，谓刘正而项邪，是以成败论人耳。以无知、州吁、吴、楚为比，尤非其伦。王莽篡夺，乃真僭盗，班氏断代，不能以莽为纪。然殿其传于末，不接汉年，其传亦仍用纪体。编年书如《通鉴》，后汉不能不纪莽年。通史之本纪，正如通古之编年也，莽尚可纪，况于项乎？项在当时，本尝统一诸侯，虽有义帝，而实尸位，知几谓‘号止霸王即诸侯’，此乃泥名之论。公工氏伯于五帝之间、无王之世，固有伯为主者矣。凡本纪、世家、列传乃大纲细目之分，其文体有略举、详书之不同，其所托以立者则以全中国之主为纪，第二重一方之主为世家，而非主者为列传，知几于纲目详略辨之甚明，其纠史公本纪、世家之同于列传，皆甚精核，然每兼以爵位升降为言，遂成支言，反滋语弊，正《序例》篇所谓‘解释非理，画蛇加足’者。后人言其支言，遂专以爵位升降论纪传之立置，而体之经纬、事之形势遂不明，此知几所作之俑也。凡诸支言，今悉驳之，非吹毛求疵也。史法之明晦，此为关键。魏、晋以后，能略知史法者惟知几，而开后人之误见者亦知几，即于此际辨之。”

吕思勉《史通评》论《史记》本纪并不违例：“必天子而后可称纪；纪必编年，只纪大事；每事又止以简严之笔记其大纲，此乃后世史体，不可追议古人。《史记》于周自西伯、秦自庄襄以上，亦称本纪，盖沿古之《帝系》。《帝系》所以记王者先世，未必于其未王时别之为世家也。《帝系》与《春秋》异物……本纪出《帝系》不出《春秋》，自不能皆编年矣。正统、僭伪之别，亦后世始有。项籍虽仅号霸王，然秦已灭，汉未王，义帝已废，斯时号令天下之权固在于籍；即名号亦以霸王为最尊，编之本纪，宜也。”

吕思勉《史通评》：“后史之纪，非纪帝王本人，乃为全史提纲挈领耳，所谓‘犹《春秋》之经’也。然帝王之身，亦有时宜加叙述；必严纪与传之别，于纪只许以简严之笔叙述大事，则帝王之性行不显矣。故章实斋又谓帝纪于记述大事之外，又宜别为帝王一人作传也。”

张舜徽《史通平议》：“《史记正义》引裴松之《史目》云：‘天子称本纪，诸侯曰世家。’盖自裴氏此说出，而《文心》及《史通》皆循用之。其实史公著书，何尝有此区别！且其书既通贯古今，于人物进退自有权衡，又非后来断代为书之体，以一朝一姓为记载中心者所可比。知几乃谓必天子而后可以称纪，纪必编年，只记大事，每事又止以简严之笔，记其大纲。此乃持后起之例以诋诃古人，古人必不受也。”

张舜徽《史通平议》：“朱一新《无邪堂答问》卷三曰：‘义帝如韩林儿，政非己出，不可立纪。项羽曾宰天下，诸侯听命，自当立纪。《史通》之所讥，非也。近人曲为之说，亦非也。汉诸王及萧、曹等皆有土有民，即古诸侯，故作世家。陈涉亦然。唯秦先世立纪，颇失界限。然不如是，则先后参差，不得不为变例。’徐时栋《烟屿楼读书志》卷十二亦曰：‘天下号令在某人，则某人为本纪，此史公例也。故《高祖本纪》之前有《项羽本纪》，高祖以后不立《孝惠本纪》，而独立《吕后本纪》。固以本纪为纪实，而非争名分之地也。此后无人能具此识力，亦无人敢循此史例矣。’两家所言，足为史公辨谤。抑《史记》于周自西伯、秦自庄襄以上亦称本纪，盖沿古之《帝系》。帝系，所以记王者先世，原未可拘泥于已王、未王曲加区别也。知几于此，似犹未达一间。”