“新理学”的理论矛盾

“新理学”作为一个哲学体系，其根本的失误，在于没有分别清楚“有”与“存在”的区别。冯友兰一方面赞成金岳霖的提法，说理是不存在而有；一方面又随同当时西方的新实在论的说法，承认“有”也是一种存在。原来在西方，这个问题是一个很古老的问题。在西方中世纪就有三派说法。一派称为唯名论，认为共相只是一个空名；一派称为概念论，认为共相只是一个概念；又一派称为实在论，认为共相有实际的存在。西方现代哲学中，有一派自称为新实在论，就是继承中世纪的实在论，所以自称为新实在论。我曾经听过一个新实在论者讲他的新实在论，听众提出问题：如果共相是实在的，它存在于什么地方？主讲者回答说，不存在于什么地方，它简直是就在那里。这个回答，当然是不合逻辑的。新实在论者创立了一个似乎是合乎逻辑的说法：共相的存在是“潜存”，也是一种存在，不过是潜伏未发而已。这和金岳霖所提的“不存在而有”，是对立的。金岳霖所说的“不存在而有”，解决了当时新实在论的问题，也解决了西方从中世纪就有的古老问题。冯友兰赞成“不存在而有”的提法，另一方面也用所谓“潜存”的说法，这就是认为共相是“不存在而有”，同时又承认“有”也是一种存在。这是新理学的一个大矛盾。(https://www.daowen.com)