三、简要述评
国内外现有文献关于工程事故的研究焦点，或集中于工程安全科学与技术的专业层面分析工程事故产生的原因，或将工程事故与工程伦理学、工程教育的相关理论层面相结合，成果丰富而系统，对于工程事故的讨论均有独到见解，这些成果对于本书的构思、论证与写作具有重要的启发意义和借鉴价值。从目前研究成果的研究内容和研究属性分析得出以下结论：
其一，工程技术专业的研究人员一方面更多专注于工程事故发生的技术、设备和管理等环节和因素，这些研究主要从各自专业的角度出发，其论证过程缜密而完整、论证手段注重实证化和现场化、研究结论丰富多样，与专业结合较为密切；另一方面，大多数工程技术专业领域研究者主要针对工程事故发生之后查找原因，对于工程事故的发生之前以及在工程的设计、建设、监理和维护、运行等方面缺乏系统研究，同时，这些成果也并未将哲学内省批判和工程与社会相结合进行分析，没有将“人”这个重要的主体因素从具体语境抽离出来进行本体论考察并进行更多诠释，也没有将抽象分析的结论“重返”实践层面对工程事故进行再认识和人文反思。另外，把工程事故纳入社会大背景下，通过工程技术事故在发生之前、发生中以及发生之后的文化、经济、政治、心理等方面进行更加全方位考察的成果较为鲜见。
其二，人文社会科学专业研究者可能由于专业背景、技术专长和研究旨趣的不同，对于工程事故的实证研究尚未有更为全面的论证与把握，对工程事故发生的社会综合原因的分析不完全到位。这种研究现状是由工程与哲学彼此疏离由来已久的局面所决定，正如王大洲教授所言：“哲学家们遗忘了工程和工程师们，工程技术人员则埋头于工程之中而看不见工程的全貌，致使我们对工程引发的重大问题常常视而不见，或者措手不及。”[23]缺乏对于工程事故展开跨学科的理论与实践研究，就有可能导致对于工程事故缺乏更加全面、更为清晰的认识。
人文社会科学与自然科学、技术科学以及工程科学长期分离的现状，使得有些传统观念认为，工程是工科专业讨论的范围，哲学社会科学不可“染指”，对于需要双方进行共同交流的话题各自为战，缺乏沟通，自说自话。事实上，尽管从技术层面而言，工程事故研究隶属于工程技术专业领域，但这并不意味着对于工程事故、工程风险、工程异化等问题的分析只能看到工程技术专业人员的身影。工程事故的成因机制、工程事故发生的社会学背景及原因、工程事故发生的过程及本质属性等问题的讨论，并不一定“必须由谁来讨论才更具专业性”，这其中同样涉及许多需要从人文社会科学层面进行思考的重要问题，“我们需要努力推动对简单和未经考察地信守人本主义和工具主义的态度的反思，这样才有可能在工程内部培养出与哲学视角有关的东西”[24]。
深入工程事故现象的背后去讨论其哲学社会科学的内涵与本质，从工程事故中学习工程知识、汲取工程经验和教训，需要并且应当有哲学社会科学研究者的参与才会更加合理与完整，对于问题的认识才更加深入，这既是由工程活动所包含的“人文色彩”与“创新属性”所决定，也是现代工程发展的必然要求。基于上述观点，本书试图将工程活动的实践现场与工程哲学的冷思考相结合，以国内外工程哲学的经典理论为基础，主要分析工程事故隐患难以预测以及发生工程事故的原因，工程事故的典型表现工程异化，并尝试通过工程事故发生前、发生中、发生后三个阶段，详细探讨工程哲学之“从工程事故中学习”这一重要话题。
[1]李伯聪，等.工程社会学导论：工程共同体研究［M］.杭州：浙江大学出版社，2010.
[2]李伯聪.工程共同体中的工人——工程共同体研究之一［J］.自然辩证法通讯，2005（2）：64-69.
[3]殷瑞钰，汪应洛，李伯聪.工程哲学［M］.北京：高等教育出版社，2013：25.
[4]张涛，王大洲.从工程事故中学习的过程及其制度安排［J］.工程研究——跨学科视野中的工程，2013（3）：309-317.
[5]张涛，王大洲.中美重大工程事故调查模式比较分析—以两起铁路事故调查为例［J］.自然辩证法通讯，2015（2）：105-113.
[6]张秀华.历史与实践：工程生存论引论［M］.北京：北京出版社，2011.
[7]张秀华.回归工程的人文本性：现代工程批判［M］.北京：北京师范大学出版社，2018.
[8]王佩琼.论异化的技术史观［J］.自然辩证法通讯，2011（3）：53-59，68.
[9]王佩琼.认知视野下的工程故障［J］.自然辩证法研究，2011（4）：74-80.(https://www.daowen.com)
[10]王佩琼.决策失误还是异化？——“三门峡水利枢纽”争议辩证［J］.工程研究——跨学科视野中的工程，2016（1）：97-106.
[11]毛天虹，丛杭青.工程伦理的审美维度研究［J］.科学技术哲学研究，2013（6）：57-60.
[12]KNOWLES S G.Engineering Risk and Disaster：A Special Issue of Engineering Studies［J］.Engineering Studies，2014，6（3）：131-133.
[13]米切姆.工程与哲学——历史的、哲学的和批判的视角［M］.王前，等，译.北京：人民出版社，2013：27.
[14]PETROSKI H.The Success of Failure［J］.Technology and Culture，2001（2）：321-328.
[15]PETROSKI H.Failure as Source of Engineering Judgment：Case of John Roebling［J］.Journal of Performance of Constructed Facilities.1993，7（1）：46-58.
[16]佩罗.高风险技术与“正常”事故［M］.寒窗，译.北京：科学技术文献出版社，1988：05.
[17]HANSSON S O.Risk and Safety in Technology［A］.MEIJERS A.Philosophy of Technology and Engineering Sciences［C］.Burlington：North Holland，2009（9）：1069-1102.
[18]马丁，辛津格.工程伦理学［M］.李世新，译.北京：首都师范大学出版社，2010：1.
[19]KNOWLESS.Engineering Risk and Disaster：Disaster-STSand the American History of Technology［J］.Engineering Studies，2014，6（3）：227-248.
[20]布西亚瑞利.工程哲学（第2版）［M］.安维复，等，译.沈阳：辽宁人民出版社，2012.
[21]DOWNER J.Anatomy of a Disaster：Why Some Accidents are Unavoidable//Economic and Social Research Council.ESRC Centre for Analysis of Risk and Regulation［M］.London：London School of Economics and Political Science，2010：1-28.
[22]LEVESON N G.The Need for New Paradigms in Safety Engineering［A］.DALE C，ANDERSON T.Safety-Critical Systems：Problems，Process and Practice［C］.Cambridg：Massachusetts Institute of Technology，2009：3-20.
[23]王大洲.在工程与哲学之间［J］.自然辩证法研究，2005（7）：38-41.
[24]米切姆.工程与哲学——历史的、哲学的和批判的视角［M］.王前，等，译.北京：人民出版社，2013：456.
