结 语
虽然，兴奋剂检查告知义务仅仅是检查主体与运动员（或相关第三方）之间诸多权利义务关系中的一项附随义务，但是其涵盖范围广、内容多，从检查官与运动员初次接触开始一直延续到检查程序结束之后，检查官需要表明身份、告知检查依据、未遵守检查程序的法律后果等，从实体层面的反兴奋剂规则到程序层面检查检测规范都或多或少有所规定。它以“正当程序”“权力制约”和“权利保障”为理论基础，是为平衡反兴奋剂组织与运动员之间的地位不对称而作出的制度设计，也是反兴奋剂法律规范（ISTI等）明确规定的检查主体的法定义务。但目前不论是国际层面还是国内层面，对检查主体的告知义务缺乏重视，因此兴奋剂检查告知理论的构建亦缺少坚实的基础。在实践过程中，难免存在告知义务规范模糊、告知责任不明确、告知方式不合规等系列问题。准确把握兴奋剂检查告知的主体、对象、内容、方式、时间，了解告知的合法要件，充分运用书面笔录完成告知程序，明确检查告知的法律效力、检查主体的法律责任及运动员拒检权的行使将有力推动国际层面反兴奋剂检查告知制度的完善和发展，也以期为我国将来针对反兴奋剂检查领域的立法作出有益探索。
[1]卢桐，中国政法大学2018级宪法学与行政法学专业硕士。
[2]World Anti－Doping Agency，International Standard for Testing and Investigations（ISTI 2017），R.5.3.3，R.5.4.1，pp.43－45.
[3]目前CAS对运动员有利的判决，See generally CAS 2011/A/2671，CAS 2009/A/1892，etc.CAS对运动员不利的判决，See generally CAS 2012/A/2791，CAS 2013/A/3077，CAS 2016/A/4700，CAS 2008/A/1470，etc.
[4]胡平仁：“法律义务新论——兼评张恒山教授《义务先定论》中的义务观”，载《法制与社会发展》2004年第6期。
[5]《世界反兴奋剂条例》导言中规定，本条例所指反兴奋剂组织包括国际奥林匹克委员会、国际残疾人奥林匹克委员会、各国际单项体育联合会、国家奥林匹克委员会和残疾人奥林匹克委员会、重大赛事组织机构和国家反兴奋剂组织。
[6]参见林泰：“论国际行政类型界分”，载《河北法学》2012年第11期。
[7]《世界反兴奋剂条例》导言中规定，如同竞赛规则一样，反兴奋剂规则是治理体育比赛环境的一种体育规则。承认这些规则，并受这些规则的制约，是运动员或其他当事人的参赛条件。
[8]［美］约翰·V.奥尔特：《正当法律程序简史》，杨明成、陈霜玲译，商务印书馆2006年版，第66～72页。
[9]随着全球化的进一步深入，全球公共问题进一步凸显。为实现全球治理，各种类型的国际组织或机构在其中承担着公共管理职能，其权力不断扩大，作用和影响也在不断增强，甚至可以直接面对私人主体行使权力。反兴奋剂领域，各组织对运动员制定检查计划、实施检查、作出禁赛处罚的行为，均属于机构直接面对私人主体行使权力的行为。参见林泰、赵学清：“全球治理语境下的国际行政法”，载《南京社会科学》2011年第3期。［美］本尼迪克特·金斯伯里、尼科·克里希、理查德·B.斯图尔德：“全球行政法的产生（下）”，范云鹏译，载《全球法律评论》2008年第6期。
[10]CAS 2009/A/1892，WADA v.CONI，Ronaldo Sylvester Slay & Guillermo Jose Diaz Gonzalez，http：//jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/1892.pdf，最后访问时间：2020年3月29日。
[11]席志文：“冲突与平衡——涉嫌兴奋剂违规运动员参赛权利保障问题研究”，中国政法大学2012年硕士学位论文。
[12]World Anti－Doping Agency，Sample Collection Personnel Recruitment，Training，Accreditation and Re－Accreditation Guidelines，V.3.0，October 2014.
[13]World Anti－Doping Agency，Doping Control Officer's Training Tool Kit，Version 3.0，May 2011，pp.87－89.“如果运动员不按照要求提供样本或拒绝跟随陪护员前往兴奋剂检查站，陪护员应：（1）向运动员出示兴奋剂检查表，并说明他/她需要提供兴奋剂检查样本；（2）告知运动员不遵守规定可能带来的后果；（3）立即通知DCO；（4）要求运动员在评价栏中写下他/她拒绝检查的原因，并在第四部分的兴奋剂检查表上签字”。
[14]World Anti－Doping Agency，Doping Control Officer's Training Tool Kit，Version 3.0，May 2011，pp.41－44.“涉及兴奋剂检查告知的以下事项应记录在《兴奋剂检查表》告知栏内：（1）所需检测的类型：检查尿液和/或血样，（2）检查日期，（3）检查地点，（4）告知时间，（5）陪护员的签字，并要求运动员在该告知栏内签字。如果运动员拒绝提供样本，应要求运动员在特定框中写下理由，并在第4节的《兴奋剂检查表》上签字。DCO应确保运动员了解其权利和责任，详见《兴奋剂检查表》告知栏的背面……”
[15]Sun Yang FINA Doping Panel Report，FINA DOPING PANEL，3 January 2019，https：//assets.documentcloud.org/documents/6192550/sunyangdoping201819-1.pdf，最后访问时间：2019年12月22日。
[16]CAS 2019/A/6148，WADA v.Sun Yang & FINA，https：//www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Award_6148_website.pdf，最后访问时间：2020年3月7日。
[17]WADA，ISTI Blood Sample Collection Guidelines，p.11.http：//www.chinada.cn/u/cms/www/201504/25215529qqe1.pdf，最后访问时间：2020年3月1日。
[18]CAS 2019/A/6148，WADA v.Sun Yang & FINA，https：//www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Award_6148_website.pdf，最后访问时间：2020年3月7日。(https://www.daowen.com)
[19]“Guidelines provide signatories with recommended practices for several aspects of anti－doping programming.These model guidelines are not mandatory，but offer technical guidance to ADOs in the implementation of programs.”https：//www.wada-ama.org/en/resources，最后访问时间：2020年3月1日。
[20]CAS 2005/A/925，Laura Dutra de Abreu Mancini de Azevedo v FINA，para.75.
[21]CAS 2013/A/3341，WADA v.Daniel Pineda Contreras & Chilean Olympic Committee（COC），http：//jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/3341.pdf，最后访问时间：2020年3月9日。
[22]United States Anti－Doping Agency v Jonathan Page，AAA No 77 190 16 09 JENF，4 Feb 2009，https：//www.usada.org/sanction/cycling-athlete-oliveira-receives-appeal-decision-from-cas-panel/，最后访问时间：2020年3月9日。
[23]CAS 2012/A/2791，WADA v.Norjannah Hafiszah Jamaludin et al.& Malaysia Athletic Federation（MAF），p.12，http：//jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/2791.pdf，最后访问时间：2020年3月10日。
[24]CAS 2013/A/3341，WADA v.Daniel Pineda Contreras & Chilean Olympic Committee（COC），para.12，p.21，.http：//jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/3341.pdf，最后访问时间：2020年3月10日。
[25]谢晖：《法学范畴的矛盾辩思》，山东人民出版社1999年版，第265页。
[26]参见孟昭阳、赵锋：“论行政告知制度”，载《中国人民公安大学学报》2004年第1期。
[27]WADA，INTERNATIONAL STANDARD CODE COMPLIANCE BY SIGNATORIES，https：//www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/isccs_april_2018_0.pdf，最后访问时间：2020年3月9日。
[28]参见薛刚凌：“论行政行为与事实行为”，载《政法论坛》1993年第4期。
[29]参见姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社1999年版，第258页。
[30]Jack Anderson，A detailed analysis of the legal arguments in WADA v.Sun Yang & FINA－a very public hearing，［2019－11－28］，https：//dev.lawinsport.com/topics/item/a-detailed-analysis-of-the-legalarguments-in-wada-v-sun-yang-fina-a-very-public-hearing，最后访问时间：2020年3月12日。
[31]WADA，Athletes’Anti－Doping Rights Act，https：//www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/athletes_antidoping_rights_act.pdf，最后访问时间：2020年3月12日。
[32]参见何海波：“公民对行政违法行为的藐视”，载《中国法学》2011年第6期；夏金莱：“质疑无效行政行为及相对人的抵抗权”，载《政府法制》2004年第22期；章志远：“行政法上的公民拒绝权研究——以人权三种存在形态理论为分析视角”，载《苏州大学学报》2010年第3期。
[33]参见《中华人民共和国行政处罚法》第49条、第56条，《中华人民共和国农业法》第67条，《中华人民共和国税收征收管理法》第59条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第34条等。
[34]参见张鹏：“国际体育仲裁院仲裁证明标准研究”，载《中国体育科技》2018年第4期。
[35]See World Anti－Doping Agency，Doping Control Officer's Training Tool Kit，Version 3.0，May 2011，pp.43.
[36]参见李余华、丁汪洋：“论违法行政行为的私力救济及其应对”，载《新余学院学报》2015年第4期。
[37]“Staking an entire athletic career on being correct when the issue is complex and contentious is a huge and foolish gamble.”See Sun Yang FINA Doping Panel Report，FINA DOPING PANEL，3 January 2019，p.56.