无知观点

吉尔的研究成了调查方法论讨论中经常被提及的经典案例，提醒人们调查对象的回答，可能并非是充分掌握了信息的或有意义的回答。如果你问调查对象一个表面上看来合理的问题，通常他会给予你回复，即使他并不清楚自己在说什么。发生这种情况，也有很多可能的原因：也许这个人感觉到有压力，认为有必要提供某种答案；也许他很尴尬，不愿意承认他的无知；也许他将这个问题与另一个类似的问题搞混了，而对那个问题有合理的观点。后续的研究表明，如果调查者提供“没有意见”或者“不清楚”的选项，能够减少胡诌回复的数量，但是并不能彻底避免。看来有些人就是喜欢提供观点—任何观点都行！

吉尔的研究为“无知观点”现象提供了广为人知的案例，但它并不是唯一的例子。使用虚构的问题引发胡诌回应是公众意见和社会学研究之中相对较小但却持久存在的方法类别。

这一手法最早的案例来自1946年，吉尔开展研究的前一年。尤金·哈特利当时在调查美国大学生对几个外国国籍所抱持的态度。他问他们：“对法国人、意大利人、墨西哥人和中国人等有何感受？”“这些国家的人应该被允许进入美国吗？”“你会愿意让他们中的谁成为你的邻居吗？”“你会与其中哪国人结婚？”在做这项调查的过程中，他把三个不存在的国籍纳入了他的问题列表里：沃隆人、丹尼人和帕瑞尼人。他发现很多学生很爽快地表达了对这些不存在国籍人士的观点。特别是，如果一名学生已经显现出对外国人不太容忍的倾向，他绝对不会想让任何一名沃隆人、丹尼人或帕瑞尼人进入美国。(https://www.daowen.com)

研究者就虚构的法规和虚构的政府组织收集观点的做法更为常见。因此，我们得以了解到公众对诸如《宗教验证法案》《1975公共事务法案》和“国家消费者投诉署”等虚假的概念有着明确的看法。

1976年，数个牛津大学的研究者发现，人们也会乐于对虚构的地理位置提供反馈意见。他们旅行穿越伊朗时，系统性地询问了陌生人去德黑兰不存在的美洲酒店和伊斯法罕不存在的阿巴丹酒店怎么走。陌生人—至少那些愿意和他们说话的人—很愉快地给他们提供了详细的路线，这些路线只能害真正的游客白白浪费时间。为了确保这并非针对外国人的恶作剧，研究者同时询问了前往真实且著名的地点的路线，对这个请求，人们给予了确切的答复。

牛津大学的研究者随后又在英国重复了这项实验，他们装作外国人，询问去往虚构的榛子园酒店的路线，结果远没有那么多英国人提供虚假路线。这令研究者们做出假设，近东文化中有什么东西使人们奇怪地急于显得有知识和乐于助人，尽管这一表象并没有现实的基础。“如果假设为虚构地点提供路线的行为，能够展现人们相比实质更关心形式的话，那么这一研究收集到的数据或许可以表明，显然有更多伊朗人比英国人更注重形式而非实质。”