5.3.2　不同防护林型枯落物的比较

5.3.2　不同防护林型枯落物的比较

5.3.2.1　枯落物蓄积量

不同林分类型蓄积量研究结果表明见表5-14，6种林分类型的枯落物总厚度大小依次为杨树纯林＞刺槐近熟林＞刺槐中龄林＞油松刺槐混交林＞刺槐幼龄林＞油松纯林。杨树纯林和刺槐近熟林的枯落物总厚度最大，分别为4.50 cm、3.75 cm，刺槐中龄林和油松刺槐混交林枯落物的总厚度次之，分别为3.25 cm、3.00 cm，刺槐幼龄林和油松纯林的枯落物总厚度最小，分别为2.25 cm、1.75 cm。4种林分类型枯落物总蓄积量排序为杨树纯林＞油松刺槐混交林＞刺槐中龄林＞刺槐近熟林＞油松纯林＞刺槐幼龄林，其中杨树纯林的蓄积量最大，为13.50 t·hm-2，刺槐幼龄林总蓄积量最小，为8.76 t·hm-2。不同林分枯落物未分解层、半分解层的蓄积量所占比例不同，但均表现为未分解层所占比例小于半分解层，其中油松刺槐混交林和刺槐近熟林的未分解层占其总蓄积量的比例最大，约为39.87%，刺槐中龄林未分解层所占比例最小，为27.17%。

表5-14　不同林分类型蓄积量

5.3.2.2　枯落物持水能力

6种林分类型枯落物持水能力的测定结果可得出（表5-15），在未分解层、半分解层、总枯落物层中，自然含水量均为刺槐近熟林最大，分别为1.84 t·hm-2、2.31 t·hm-2、4.16 t·hm-2；在未分解层、总枯落物层中为刺槐幼龄林最小分，别为0.09 t·hm-2、1.32 t·hm-2，半分解层中刺槐中龄林最小为0.96 t·hm-2。3个枯落层次中，自然含水率最大的均为刺槐近熟林。最大持水量在未分解层、半分解层、总枯落物层中均为杨树纯林最大，分别为13.78 t·hm-2、19.46 t·hm-2、26.64 t·hm-2；在未分解层中油松纯林最低、在半分解层和总枯落层中刺槐幼龄林最低，分别为5.50 t·hm-2、12.69 t·hm-2、20.92 t·hm-2，与最大值杨树纯林分别差2.51倍、1.53倍、1.27倍；最大持水率未分解层刺槐幼龄林最大、油松纯林最小，分别为268.00%、170.39%；半分解层刺槐近熟林最大，油松刺槐混交林最小，分别为251.34%、178.24%；总枯落层刺槐近熟林最大，油松刺槐混交林最小，分别为254.43%、197.88%。有效拦截量未分解层、半分解层和总枯落物层均为杨树纯林最大，分别为11.41 t·hm-2、15.23 t·hm-2、26.64 t·hm-2。有效拦截率未分解层、半分解层和总枯落物层中均为杨树纯林最大，分别为217.93%、190.64%、197.31%。整体来看，6种林分类型的持水能力刺槐近熟林、杨树纯林较好，这与刺槐近熟林的林龄较大、杨树纯林的枯落物蓄积量较大有关。

表5-15　不同林分类型枯落物持水能力

续表

5.3.2.3　枯落物持水过程

不同林分类型枯落物未分解层、半分解层的持水量与浸泡时间的关系如图5-38、图5-39所示，由图可知6种林分类型枯落物未分解层和半分解层的持水量变化趋势相似，均为随浸泡时间的增加而增加，在浸泡3 h内持水量快速上升，8 h后枯落物的持水量趋于稳定，24 h后基本饱和。由图还可看出半分解层的持水量大于未分解层，在半分解层中，杨树的持水量最大，刺槐幼龄林的最小；在未分解层中，杨树的持水量最大，油松纯林的最小。不同层次枯落物持水量与浸泡时间的回归分析（表5-16）表明二者存在较好的对数关系，判定系数均大于0.7，表示各林分枯落物在不同浸泡时间下的持水量实测值与理论计算值相近，结果可推广到整个标准地。

图5-38　半分解层枯落物持水量与其浸泡时间的关系(https://www.daowen.com)

图5-39　未分解层枯落物持水量与其浸泡时间的关系

表5-16　枯落物持水量与其浸泡时间的关系

由不同林分类型枯落物未分解层、半分解层的吸水速率与其浸泡时间的关系（图5-40、图5-41）可知，不同林分类型枯落物未分解层和半分解层的吸水速率变化趋势基本相似，均为随浸泡时间的增加而减小，3 h内吸水速率最快，4～8 h逐渐减缓，8 h后明显减缓。半分解层的吸水速率大于未分解层，整体表现为，各林分半分解层的吸水速率较为接近，而各林分未分解层的吸水速率差异较为明显。不同层次枯落物吸水速率与浸泡时间的回归分析（表5-17）表明二者存在较好的对数关系，判定系数均大于0.9，表示各林分枯落物在不同浸泡时间下吸水速率实测值与理论计算值相近，预测结果可推广到整个标准地。

图5-40　半分解层枯落物吸水速率与其浸泡时间的关系

图5-41　未分解层枯落物吸水速率与其浸泡时间的关系

表5-17　枯落物吸水速率与其浸泡时间的关系

续表