6.5.5　不同改良措施对泥质海岸盐碱地土壤物理性质的影响

6.5.5　不同改良措施对泥质海岸盐碱地土壤物理性质的影响

6.5.5.1　对土壤孔隙状况的影响

土壤容重是土壤在未破坏自然结构的情况下单位容积的重量。土壤容重大小反映土壤结构、透气性、透水性能以及保水能力的高低，土壤容重越小说明土壤结构、透气、透水性能越好。表6-38是不同土壤改良措施下土壤容重的变化情况。从表中可以看出，0～10 cm层次内，各改良措施与对照相比土壤容重均有所下降，其中以夹沙处理改良效果最好，其次为稻乱，各处理分别与对照达到了显著差异。10～30 cm土层土壤容重则是稻乱改良效果最好，其次为夹沙。由此可知，在北方泥质海岸苏打盐渍土上，通过修筑台田、采用稻乱、夹沙等土壤改良措施营建海防林，能够降低土壤容重，改良土壤结构。各种土壤改良措施以稻乱和夹沙最好，但是夹沙措施成本高，费时费工，而稻乱措施成本低，可操作性大。另外，该地区是以水稻为主要粮食生产作物，每年都能产出大量的稻草，为此改良措施提供了原料。因此稻乱措施是一种可行、方便、效果好的盐碱土改良措施，应在北方泥质海岸上进行推广。

不同改良措施土壤总孔隙度的变化情况在0～10 cm层次内，夹沙处理的土壤总孔隙度最大，其次为覆山皮土和稻乱，夹沙处理下总孔隙度与对照相比提高了47%，覆山皮土提高了22%，稻乱处理提高了18%，而绿肥仅仅提高了3%，但也与对照处理达到了显著差异，说明绿肥也能增加土壤总孔隙度，但增加效果没有其他处理显著。10～30 cm层次的总孔隙度变化规律与0～10 cm层次大致相同，这一层次中稻乱处理效果要好于覆山皮土，仅次于夹沙处理，各处理间与对照相比均达到了显著差异。

不同改良措施下土壤毛管孔隙度的变化情况在0～10 cm层次的毛管孔隙度以夹沙处理最高，其次为覆山皮土，稻乱次之，与对照相比分别提高了55%、32%和19%，绿肥仅较对照提高了8%。10～30 cm土层内覆山皮土的毛管孔隙度最低，低于对照处理，这可能是由于覆山皮土措施是在地表进行，而对山皮土下的土壤改良效果不显著所致。其余处理均与对照达到了显著差异，显著高于对照，夹沙效果最好，稻乱次之。

不同改良措施土壤非毛管孔隙度的变化情况在0～10 cm层次中夹沙和稻乱处理后的土壤非毛管孔隙度高于对照，但差异不显著，而绿肥和覆山皮土处理后的土壤非毛管孔隙度则低于对照。10～30 cm层次，覆山皮土处理后的土壤非毛管孔隙度远高于其余处理，其次为夹沙处理，稻乱、绿肥措施与对照间差异不显著。

表6-38　不同土壤改良措施下土壤孔隙状况

注：多重比较为Duncan新复极差法（n＝3），同列不同小写字母表示差异显著（P＜0.05）。(https://www.daowen.com)

6.5.5.2　对土壤持水性能的影响

不同改良措施土壤持水性能如表6-39所示，土壤最大持水量的变化情况在0～10 cm层次，夹沙措施的土壤最大持水量最高，其次是稻乱、覆山皮土、绿肥，各处理均与对照达到了显著差异；10～30 cm土层最大持水量高低顺序是夹沙＞稻乱＞绿肥＞覆山皮土＞对照。方差分析结果表明各处理间差异显著。

毛管持水量又称最大毛管水量，是指当土壤毛管上升水达到最大量时的土壤含水量。不同改良措施土壤毛管持水量的变化情况在0～10 cm层次，毛管持水量含量高低顺序是夹沙＞覆山皮土＞稻乱＞绿肥＞对照。方差分析结果表明覆山皮土和稻乱处理间差异不显著，其余各处理间均达到了显著差异。与对照相比，夹沙处理后土壤毛管持水量增长了1倍，而稻乱和覆山皮土处理后的土壤毛管持水量较对照相比增加了50%左右；10～30 cm层次，稻乱、夹沙、绿肥处理均高于对照处理，与对照相比差异显著，而覆山皮土处理则低于对照，这是由于覆山皮土措施下的毛管孔隙度低所致。

不同改良措施土壤田间持水量的变化情况在0～10 cm层次，夹沙措施下的土壤田间持水量最高，其次是覆山皮土处理，稻乱次之，分别与对照间达到了显著差异。10～30 cm层次田间持水量的高低顺序则是夹沙＞稻乱＞绿肥＞对照＞覆山皮土，覆山皮土处理在这一层次的田间持水量低于对照处理，这进一步说明了该措施对于山皮土下的土壤水分改良效果不显著。

表6-39　不同土壤改良措施下土壤持水性能　%

注：多重比较为Duncan新复极差法（n＝3），同列不同小写字母表示差异显著（P＜0.05）。