医师的完全说明是患者有效同意的前提，患者的有效同意与医师的完全说明合并构成阻却违法的事由。依通说，医师未尽说明义务时，患者的同意原则上不发生阻却违法的效力。换句话说，如果医师的说明不完全，该医疗行为就被推定具有侵权违法性，患者不必证明医疗行为过程中是否有过失，只需要证明医师没有善尽说明义务，以及若医师善尽说明义务，患者将不会同意接受该医疗行为，损害也不会发生。这样，便可技巧性地略过过失医疗行为诸多不易举证的负担，而使受害患者获得损害赔偿。^[9]

医师没有善尽说明义务的类型有不告知、不如实告知、告知不完全三种。美国法院对医师违反说明义务与患者同意原则的，自20世纪五十年代以后多依侵权行为法论断。也就是说，将医师不说明并完全没有取得患者同意的行为，归于故意侵权行为，即Assault and Battery；而将医师虽为不实、或不完全说明，但已得到患者同意的，依过失（negligence）理论来研究其构成要件和责任承担。^[10]英国法院的态度与美国判例有所不同，除了极少数案件依照Battery理论处理外，基本上都是依据过失“negligence”理论来处理。^[11]上述三类型的医疗行为，虽然恶意程度不同，但是，德国联邦法院认为，医师未尽说明义务时，对其患者的同意原则上不生效力。^[12]我国多数学者也持此观点。^[13]因此，依我国或德国通说，只要符合未尽说明义务，无论是没有说明、不实说明或说明不完全，都构成侵权责任，即使医疗行为的实施没有错误而且符合当时的医疗水平，病人也被治愈的，该医疗行为仍然被认为侵害了患者的自我决定权，应当承担相应的赔偿责任。(www.daowen.com)