呼吁呼吸内科同行加强胸膜疾病研究
这不是一个新话题，在以前的多个场合包括某一篇博文中都曾提及过，今天再次旧事重提。
我也曾就科研选题多次谈及我的观点，这个观点至今没有改变，以后也不会改变，那就是每一个临床医生都可以而且应该就自己感兴趣的课题进行力所能及的研究工作。
在我的印象中，许多大学附属医院拥有博士/硕士授予权的呼吸内科的研究方向主要集中在哮喘、COPD、肺癌等领域，其他的选题当然也有，但没有如此密集。
（1）关于哮喘研究：我觉得，至少就我们自己的具体情况而言，要开展高水平的基础或者临床研究相当困难。任何一项基础研究工作要是以动物模型为工具的话，离开了转基因或者敲基因小鼠就很难有所突破，这是我们普遍短缺的。临床工作就更加困难，迄今为止，我国呼吸医学领域尚无任何一项关于哮喘的RCT研究可以发表在国际呼吸期刊上，更谈不上认可了。而要开展一项多中心的RCT，不是你我这样的一群能力有限的普通医生可以为之的。要做一些基于临床的基础研究工作就更难上加难了。在目前形同火药桶仓库的医院里要收集到单纯用于科研目的气道标本几乎是不可能的，以前还有可能拿到哮喘患者的支气管黏膜组织或者支气管肺泡灌洗液，现在根本做不到？至于让患者吸入过敏原以激发支气管收缩反应，那更是比登天还难的事。问题是，离开了这些手段怎么还有可能开展一项有说服力的研究工作？看看那些国外同行的优秀文章，不都是这么常规地做出来的吗？
（2）关于COPD研究：关于哮喘研究所碰到的问题同样存在于COPD，某些困难可能还要大得多。确诊COPD必须接借助肺功能测定，评价病情也离不开肺功能。最大的问题是，我们无法做到对许多COPD患者尤其是病情较严重的患者进行肺功能测定。没有了肺功能指标，许多炎症指标就失去了比较的依据。除了痰液，我们基本上没有可能拿到来自气道的临床标本。在呼吸困难的情况下，要拿到合格的诱导痰标本更是困难重重。
（3）关于肺癌研究：呼吸内科医生在这方面的工作远远不如肿瘤专家来得方便，后者发表的论文无论数量和质量远较前者引人瞩目。实际上，肿瘤专家在撰写关于肺癌的专家共识或者指南时很少征求呼吸科医生的意见。可见，呼吸科医生对于肺癌的作用重在诊断，而将治疗交给化疗科、放疗科和胸外科大夫管理。作为事实，呼吸科在肺癌研究领域的优势从来就不曾存在过。没有积累，不可能有突破。(https://www.daowen.com)
（4）关于胸膜疾病研究：无论是在国内还是国外，目前涉足胸膜疾病研究的队伍规模都很小。原因多方面，结核性胸膜炎在发达国家发病率不高，诊断和治疗都不困难；恶性胸腔积液疗效不佳，突破可能性甚小；胸膜感染病例越来越少见。更重要的是，用于治疗胸膜疾病的药物利润空间十分有限，相关厂家不会参与相关的学术活动。也就是没有推手有兴趣参与运作。
但在其他工作困境重重的情况下，开展胸膜疾病的研究不失为一项利国利民而且相对安全的工作，不至于陷入“拿病人做试验”的凶险绝境。
首先，胸膜疾病领域是篇等待开垦的广阔天地，在国内尤其如此。最值得推崇的地方在于，开展胸膜疾病的基础和临床研究不会增加研究人员额外的人身安全风险。因为抽放胸水本身就是一种病人紧迫需要的治疗手段，这样轻而易举地收集到胸水便成了极佳的研究对象。
其次，胸水中含有大量的免疫细胞：淋巴细胞、粒细胞、间皮细胞等，还有肿瘤细胞，分离提纯这些细胞几乎与利用外周血做同样的事情一样方便利索。
第三，患者本人的外周血就是一种良好的对照，无需在设置所谓的“正常对照组”，这在其他疾病的研究中是不可能存在的便利。
第四，这一领域有太多的工作可以开展，诸如：淋巴细胞亚群之间、淋巴细胞与其他炎症细胞、免疫细胞与肿瘤细胞等之间的相互作用及其机制，都等待我们去探索。至于临床研究，课题就更多了。只要有心，任何一方面的疑问都可以成为迅速上马的研究项目。（2010年12月23日）