编辑部的反馈意见

几天前写成的小文《优化科研选题，尽力避免低水平的重复》投稿到《中华结核和呼吸杂志》之后不足一个星期，今天收到编辑部的反馈意见。编委提出了1000余字的编审意见，全文如下：

该文是一篇评论性和争鸣性的文章，题目选得很好。该文存在的主要问题是，关于本刊论文中低水平重复的问题说得比较清楚，但优化科研选题的问题没有具体内容。科研选题的优化是目前医学研究中普遍存在的共性问题，讨论选题优化一方面可以从期刊发表论文的纵向动态变化总结规律，另一方面可以将期刊发表论文的选题与国际学术界研究动向的变化进行对比，评价本刊论文选题方面的创新性如何。科研选题优化本身是有规律的，普遍规律在该文中不应该作为重点。该文如要突出特色，应该针对期刊近期论文选题特点及问题，找到具体的分析评价“点”，通过一个“点”具体展开，说明同一类研究的选题在本刊是否有一个合理的动态变化过程，研究者在对这一问题的研究过程中选题是如何变化的，有无内在规律，今后如何利用这样的规律等。遗憾的是在文章中没有看到这样的内容，对读者的启发不大。

另一个建议是，这类文章最好以正面介绍、说明和讨论为主，告诉读者怎么做是对的，引导读者按正确的方法做。目前的做法是，看了该文读者知道现在本刊论文在这方面存在很多问题，但不知道应该怎么做。如果改用正面介绍的方法，效果应该更好。

在某一个时间段有一个研究“热点”是很正常的情况，必要的重复也是需要的，有一个“度”的把握问题。对于“热点”问题的看法，作者似有些偏激，可做案例的具体分析，不宜笼统地说不好。

关于动物实验的方案设计问题，我看不应该是评价选题好不好的评价依据。一个好的动物实验首先是选题好，能够说明一个新的问题。动物实验方案雷同是很正常的，雷同的方案往往是经过长期实践摸索出来的优化方案，不宜随意在这方面“创新”。如果作者认为某些研究方案有缺陷，最好拿出具体案例说明问题，如缺少剂量-效应关系研究、时间-效应关系研究等。

“短平快”问题又称为“科研快餐”问题，很重要。“短平快”“科研快餐”本身有存在的理由，有一定的合理性，世界各国都是如此。但不能都是这类研究，要有中长期项目。作者在讨论这一问题时有两个问题，一是只是在一般意义上讨论，没有涉及具体问题，没有深入分析；二是反面的东西太多，没有正面的内容。研究生的科研不一定是“短平快”课题，关键是导师是否有长期积累，是否有好的项目。研究生照样可以做出高水平的研究工作，目前的要求是对的。(https://www.daowen.com)

治疗性研究的好坏不完全取决于是否采用了随机分组，是否用了盲法，关键是看研究选题有无临床意义和科学价值，有无创新，研究设计方案是否与研究问题的阶段性相符。作者在文章中对这类研究评价的标准有片面性。

建议修改后复审。

我个人认为编审意见比较全面中肯，过一段时间之后我会尽可能根据专家的意见进行修改。只是，我担心我不能完全按照专家的意思修改，剪掉所有的棱角，变成一通套话，便没有了我的风格。这不是我愿意看到的。

我当然不是故意标新立异，写一篇文章也没有必要触及每一个角落，更不可能表达当前人人都认可的观点。我更愿意提出一个问题作为抛砖引玉，大家感兴趣的话可以畅所欲言地讨论。

对于我来说，看待一个问题应该有自己的角度和态度，这种态度未必十全十美，但如果代价较小回报较大，为什么非要改变呢？一味瞻前顾后缩手缩脚，最后完全有可能一事无成。很多种情况下，宁愿犯些轻微的错误，最重要的是行动起来了，在行动中纠正一些偏差，最后的收益终究是客观的。

修改之后如果仍然得不到专家的认可，恐怕只能付之一炬了。（2008年3月10日）