后记
在落下这本书的最后一个字时，复杂的情绪涌上了心头。似乎有些意犹未尽，但又感觉有点力不从心；同时，又觉得弄清了很多问题，心中有些通明之感。或许，这本书还存在很多的不足，但从我内心来说，我对这本书还是满意的，其中所展现的不仅是我多年的学习所得，更是站在历史角度对于印章史的整体书写，至少目前我还没有读到过同类著述，我相信这本书在一定程度上，对于印学也有开拓意义。
这本书的写作起源比较偶然，于印学而言，在写作这本书之前我并算不上太资深的研究者。关于印章，我更多从事的是艺术实践，从近十年前我开始尝试用金属铸造的方式来进行制印的艺术创作后，关于这种方式的诸多疑问便一直在我脑海中盘旋。为了弄清这些疑问，我开始研读史料，并进行多种制作方式的实践，两相堆砌，才有了写作这本书的冲动。
这本书从落下第一个字到完结，前后花了五年时间。在这五年时间里，我前后大约读了四五百万字的资料：二十四史中相关的舆服志、礼仪志、百官志，我几乎都读了一遍；其次还翻阅了不少著作，从《四库全书》刻本中的明人记载，一直读到了最近几年出版的各类印学著作；还参阅了大约七十余篇各类论文。其中所花心力也着实不小。
我并不太擅于使用电脑，古文功底也一般，在电脑上看二十四史以及《四库全书》的影印本，对我而言着实是一件辛苦的事情。夜深人静之时，常看得眼睛发胀，头脑中各种字句盘旋，不免有些头昏脑涨，若是再重复一次这个过程，我都怀疑自己能否再坚持下来。
但辛苦付出，总是有回报的。通过这本书的撰写，我对印学的认知进一步加深，在一定程度上做到了心中通明。这种认知的深刻与通达，无疑对我的艺术创作也有非常大的帮助。若我以后能有更大的进步，相信这段学习的经历，无疑是个很好的基础。
从明代印学产生到今天，印学的研究者主要集中于篆刻家和考据学家群体当中，某种意义上来说，印学研究实际是“小学”的一个分支，在中国的传统学术范畴里，“小学”研究有其局限性，即对细节探索的深刻和对历史整体宏观的忽略。这就造成了从明代到民国时期，所有印学的研究在细节上下了很多功夫，但对于印章整体的流变，则有所忽视。而以篆刻家的视角来研究印学，也同样存在偏颇，篆刻家更看重的是印章的美学价值，甚至有时并不太注意印章中这些美学价值产生的原因，因此也是颇多臆造的言论。
在这本书的撰写中，我尽量做到客观，所有提到的观点都在史料中找得到依托与凭证，关于印章的发展历程，我更愿意以其时的时代变迁以及社会生产力水平发展为证据。这本书中，有些观点比较“新”，甚至对于传统的说法有一定的颠覆性，但我相信，这些从史料中走出，并加以分析判断的观点，才更贴近真实，也是印章在漫长历史长河中。真实的面貌。
在传统印学中，印章被分成了两个体系，一是文人篆刻，二是官印体系。文人篆刻正式出现于元代，距今不过七百余年，官印体系，根据现有的实物判断，最少也在三千年上下，两者的历史厚度无有可比性。印学史的主体，实际就是官印体系。中国历代官印都是以金属制造为主，因此对于金属印章的研究，就是对于官印体系的研究，也是对于印学史的研究。这种梳理，更着重于体系化的梳理，而非继续着眼于一时、一印。
在这本书中，我前后提出了如下一些观点，这些观点与前人所言皆有些不同，但我认为其对于历史，是有真实还原的。(https://www.daowen.com)
1.我对古玺汉印的使用方式提出了新的看法，在历来的观点中，古玺汉印主要用于钤盖封泥，但考察历史后发现，其作为身份凭证，用以“出示”或许才是主要的使用方式。
2.我在汉印的制造方式上，采用了新近的一些说法，即无论何种汉印，镌刻是主要制作方式，并非如以前所言，铸造是主流。
3.解读了汉印中的官印、私印之关系，其并非官府与私人的对立关系，而是指公权与个人，汉印中的私印，其实也是权力体系的一环，其制造与使用方式，也与“官印”相类。
4.印章的泛化使用，兴起于宋，盛于元，这与中国古代社会的发展息息相关，没有普遍迫切的社会交际需求，没有印章作为个人信用凭证以及个人代表意义的出现，不会有印章的泛化使用。依此反推，在汉代社会交流还不频繁的情况下，印章也不可能成为全社会普遍使用的物品。而正是由于这种印章使用的泛化，才最终催生出文人篆刻艺术。
此外，我在这本书中还详细讨论了印章从白文到朱文的变迁历程，以及其背后的历史原因。对于每个时期印章的使用、管理、制造等相关机构、方法也有比较详细的介绍。具体内容，还需要读者自行去书中寻找，在此我便不再赘述。
这本书定然还存在很多的不足，很多我在书中提出的问题依旧没有答案，其一是囿于我的个人能力，其二是史料记载的缺失。印章不是影响历史发展的重要物件，而典籍中所记载的所有关于印章的史料，更多也是使用规则，较少涉及制造等。
于印学而言，我还只能说是窥见了一角，依旧有更多的内容有待挖掘，希望这本书在给广大读者带来一点新观点的同时，也能有些许启发，愿群策群力，共促印学的发展进步。
曾杲
2021.6.10夜深于抱弥精舍