案例16.表见代理对被代理人的约束力如何?

案例16.表见代理对被代理人的约束力如何?

王某原为甲公司的业务员，2012年6月被公司解聘。2013年年8月，王某利用自己配有的钥匙盗取公司盖有公章的空白合同书二份。同月，王某使用该空白合同书以甲公司的名义与乙公司订立买卖合同。合同约定，甲公司向乙公司购买价值300万元的货物一批，货到付款。该合同订立后，乙公司积极组织货源，并发函甲公司询问有关交货事宜。甲公司遂答复称其不知该合同，并要求乙公司不要向其发货。乙公司接到甲公司的答复后，认为其与甲公司的合同有效，并按合同的约定交货。但甲公司拒绝接受。乙公司遂诉至法院，要求甲公司履行合同，支付货款。

本案中，王某已被甲公司解聘，并且没有得到甲公司的授权，其无代理权是显然的。因此，王某以甲公司的名义与乙公司订立合同的行为为无权代理行为。根据《合同法》第48条的规定，该合同如果不能得到被代理人（甲公司）的追认，对被代理人不发生效力。但这仅是对狭义的无权代理而言。在本案中，在王某使用其盗取的合同书与乙公司订立合同的时候，由于合同书上已盖有甲公司的公章，乙公司有理由相信（善意）王某是经过甲公司的授权，代理甲公司订立合同。因此，王某行为构成表见代理，因此而订立的合同有效，甲公司应当按照合同的约定履行自己的义务。甲公司以其不知情、王某无代理权为由而拒绝履行合同，是违约行为，乙公司可以请求强制履行，并要求甲公司承担违约责任。(https://www.daowen.com)

无权代理必须符合一定的条件才能构成表见代理。这些条件中最主要的是，相对人没有过错。所谓相对人无过错，是指相对人不仅不知道代理人没有代理权，而且相对人也不应当知道代理人没有代理权。如果相对人明知代理人没有代理权，或者相对人应当知道代理人没有代理权，而与其订立合同，法律上则无对相对人予以特殊保护的必要。这样的代理，应为狭义无权代理，因此而订立的合同为效力待定的合同，其是否生效，取决于被代理人是否追认。

本案中，王某使用空白合同书以甲公司的名义与乙公司订立的合同，并不是效力待定的合同。由于王某的行为符合表见代理，根据《合同法》第49条的规定，该合同在订立的时候就已经生效。甲公司在合同生效后，对该合同不追认并不影响合同的效力，甲公司应当按该合同的约定来履行其义务。