诈骗案件行为人的主观故意如何分析认定
——陆生某诈骗案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院（2016）桂1229刑初94号刑事判决书
2.案由：诈骗罪
【基本案情】
1.2016年2月5日，被告人陆生某到大化瑶族自治县（以下简称大化县）兴隆巷被害人唐毓某经营的“甲电动助力车行”，以购买电动车为由要求先使用后支付货款，骗取唐毓某信任，将一辆乙牌电动车骗走后转卖，获款2000元并用于购买毒品、日常花销。经鉴定，该辆乙牌电动车价值2850元；
2.2016年3月19日，被告人陆生某到大化县大化镇文化路被害人韦克某经营的“丙摩托车修理店”，以购买电动车为由要求先使用后支付货款。陆生某在支付给韦克某200元押金后，将一辆新组装的丁牌电动车骗走后转卖，获款2000元并用于购买毒品、日常花销。经鉴定，该辆丁牌电动车价值2750元；
3.2016年4月10日，被告人陆生某到大化县大化镇南十字路口被害人韦生某经营的“戊专卖”店，以购买电动车为由要求先使用后支付货款，骗取韦生某信任，将一辆戊牌电动车骗走后转卖，获款2200元并用于购买毒品、日常花销。经鉴定，该辆戊牌电动车价值3200元；
4.2016年4月13日，被告人陆生某到大化县被害人覃某经营的“己电脑经营部”，以购买电脑为由要求先使用后支付货款，骗取覃某信任，取走一台电脑并转交他人。经鉴定，该台笔记本电脑价值2832元；
5.2016年4月16日，被告人陆生某到大化县大化镇育才路被害人韦昌某经营的“庚电动车行”，以购买电动车为由要求先使用后支付货款，骗取被害人韦昌某信任，将一辆庚牌电动车骗走后转卖，获款2000元并用于购买毒品、日常花销。经鉴定，该辆电动车价值2780元。
【案件焦点】
诈骗案件行为人的主观故意如何分析认定。
【法院裁判要旨】(https://www.daowen.com)
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院经审理认为，被告人陆生某明知自己无购买能力，仍以先使用后付款的理由骗取被害人的信任，使被害人基于错误的认识交付财物给其。在取得财物后，陆生某以各种理由拒绝付款，故其以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物的犯罪意图明确、事实清楚，且犯罪数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陆生某犯诈骗罪的事实与罪名成立，予以确认。被告人陆生某案发后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人陆生某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、第六十二条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告人陆生某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币8000元；
二、责令被告人陆生某退赔被害人唐毓某经济损失人民币2850元，退赔被害人韦克某经济损失人民币2750元，退赔被害人韦生某经济损失人民币3200元，退赔被害人覃某经济损失人民币2832元，退赔被害人韦昌某经济损失人民币2780元。
一审宣判后，被告人陆生某未提出上诉，大化瑶族自治人民检察院亦未抗诉，判决已发生法律效力。
【法官后语】
通常认为，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。
分析诈骗罪的构成，我们首先需要确定行为人的主观目的。在实际的刑事案例中，行为人往往辩称自己没有非法占有的故意。那么我们就需要运用刑事推定的方法予以解决。
所谓推定，是指根据事实之间的常态联系，基于某一确定的事实，而推断另一事实的存在。其中，已查明的事实为事实基础，原未查明而需要推定的事实为推定事实。刑事推定的法律实质就在于改变传统的、一般意义上的用证据直接证明犯罪事实的做法，当不存在直接证据或者仅凭直接证据不足以证明待证事实时，通过刑事推定，可以使犯罪构成中某些无法通过证据直接加以证明的要素得到确认，简化认定事实的环节，缓解诉讼证明上的困难，从而切实降低刑事诉讼的社会成本，提高诉讼效率，对于认定和打击犯罪，防止犯罪分子逃脱刑事追究具有重要意义。
本案中被告人先后五次以“先使用后付款”的理由将货物先行提走，五次行为发生的日期均集中在三个月内，且均没有付款的意思表示。因此，我们可以推定出本案被告人明知自己无购买能力而以“先使用后付款”的借口非法占有货物，具备诈骗罪的主观构成要件，结合其他犯罪构成要件，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
编写人：广西壮族自治区河池市大化瑶族自治县人民法院 韦群玲
[1] 该案中行为人偷偷将商店的支付二维码换成自己的，这样顾客支付给商店的钱就进入了行为人的账户。
[2] 王作富主编：《刑法分则实务研究（中）》（第五版），中国方正出版社2013年版，第671页，转引自陈兴良：《合同诈骗罪的特殊类型之“两头骗”：定性与处理》。
[3] 该司法解释于1996年12月24日最高人民法院审判委员会第853次会议讨论通过，并于2013年1月18日依据《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》法释〔2013〕2号废止。