一、太阳表证

太阳主表，故六经虽有表证，惟太阳脉症齐全。太阳表证以伤寒中风为主。柯氏主张不要拘于中风、伤寒之名。他说：“风寒二气，有阴阳之分，又相因为患，盖风中无寒即是和风，一夹寒邪中人而病，故得与伤寒相类，亦得以伤寒名之。”又曰：“中风之重者便是伤寒，伤寒之浅者便是中风，不必在风寒上细分。”因此“伤寒、中风各有轻重，不在命名，而在见证”，“仲景立方只有表里、寒热、虚实之不同，并无伤寒、中风、杂病之分别”。

对于伤寒、中风的脉症，柯氏反对拘于“脉浮自汗为中风，脉紧无汗为伤寒”一说，认为中风脉浮缓、伤寒脉浮紧是仲景互文。中风脉多缓，然亦有脉浮紧者，伤寒脉当紧，然亦有脉缓者，其原因是“中风、伤寒各有深浅，或因人之强弱而异，或因地之高下、时之乖和而殊”。为驳斥今人“以伤寒为重，中风为轻”这一错误观点，柯氏将《太阳篇》中言中风二条（第12条、篇38条）与篇中言伤寒二条（第3条、第29条）进行比较，结论是中风“脉浮见寒之轻，脉紧见寒之重，汗出见寒之轻，不汗出见寒之重”；伤寒“脉浮见寒之轻，阴阳俱紧见寒之重，自汗出微恶寒见伤寒之轻，必恶寒体痛见伤寒之重”。由此得出“仲景凭脉辨证只审虚实，不论中风伤寒，脉之紧缓于指下有力者为实，脉弱无力者为虚”。在对葛根汤证与桂枝加葛根汤证相比较时，柯氏进一步说明了不能仅凭汗之有无来辨伤寒、中风。他说：“凡风伤卫分则皮毛闭，故无汗；风伤营分则血动摇，故汗自出。不可以本证（葛根汤证）之无汗为伤寒，他条（桂枝加葛根汤证）之自汗出为中风也。”并由此得出：中风汗出脉缓者是中于“鼓动之阳风”，汗不出脉紧者是中于“凛冽之阴风”。(https://www.daowen.com)

笔者认为柯氏此处所引第29条作太阳伤寒之轻症来解，似有不妥。在《伤寒论注·桂枝汤篇》，柯氏又将此条作阳明半表半里解，其曰：“心烦微恶寒是阳明表证，小便数脚挛急是阳明里症……症在半表半里。”显然前后注释存在矛盾。笔者认为，仲景所言伤寒包含广义伤寒与狭义伤寒两种。此条文所冠伤寒应是包括中风、中暑、中温等在内的广义伤寒，而并非柯氏所云的太阳伤寒。柯氏以此条作论据，似欠充分，但其“伤寒中风有轻重”及“不必在风寒上细分，但欲在有汗无汗上着眼”的观点，还是颇有见解和新意的。

桂枝汤、麻黄汤是太阳表证的两大方。对于两方的运用，柯氏主张见麻黄脉证即用麻黄汤，见桂枝脉证即用桂枝汤，不要拘于麻黄汤治伤寒、桂枝汤治中风。柯氏说：“先辈言麻黄汤主治伤寒不治中风，似非确论。盖麻黄汤、大青龙汤主中风之重剂，桂枝汤、葛根汤治中风之轻剂，伤寒可通用之。”又云：“辨证为主，合此方即用此汤，不必问其为伤寒、中风、杂症。”究其原因乃是“风寒本是一气，故汤药可互投”。然麻桂二方各有其病机和脉症特点，柯氏对此亦作详细辨别。其云：“麻黄发卫中汗，桂枝发营中汗。”“病在表之表宜麻黄汤，病在表之里宜桂枝汤。”“麻黄汤于发表中降气，桂枝汤于发表中滋阴。”“麻黄汤汗在皮肤，乃外感之寒气；桂枝汗在经络，乃血脉之精气。”更为可贵的是，柯氏将营卫与脏腑相统一起来，其云：“心肺为太阳之里，故太阳病则营卫病，营卫病则心肺病矣……所以和营者，正所以宁心也，所以调卫者，正所以保肺也。”他把肺与卫、心与营联系在一起，对六经辨证与脏腑辨证作了一定的探索，为三焦辨证开启了思路。