6.3.3　不同林草生态模式土壤物理性质

不同林草生态模式土壤物理性质如表6-30所示，0～10 cm土层和10～30 cm土层A模式土壤容重比CK降低了16.1%和16.2%，B模式比CK降低了2.2%和2.8%，可见A模式能显著降低0～30 cm土层容重，与B模式和CK达到了显著差异，B模式与CK间差异不显著。土壤总孔隙度与容重成反比关系，与CK相比，A模式显著增加了土壤总孔隙度，0～10 cm土层和10～30 cm土层分别增加了16.6%和16.7%，达到显著差异，而B模式与CK差异不显著。毛管孔隙度与总孔隙度变化规律一致，0～10 cm土层和10～30 cm土层A模式毛管孔隙度比CK增加了19.9%和24.6%，B模式与CK差异不显著。3种模式的非毛管孔隙度差异不显著，可见造成土壤总孔隙度的差异变化是由毛管孔隙度的变化所致。

在泥质海岸盐碱地中，土壤水分状况是造林种草的关键因子，容重、孔隙度等土壤物理性状直接影响到土壤的持水和供水能力。从表6-30中可以看出，0～10 cm土层和10～30 cm土层A模式的最大持水量比CK分别增加了39.8%和39.0%，B模式则分别增加了5.1%和4.9%。在0～10 cm土层A模式分别与B模式和CK达到显著差异，B模式与CK相比差异不显著，10～30 cm土层3种模式之间分别达到显著差异。0～30 cm土层毛管持水量与最大持水量变化规律一致，A模式显著好于B模式和CK，0～10 cm土层和10～30 cm土层A模式的毛管持水量比CK分别增加了43.7%和48.4%，B模式则分别增加了7.3%和10.1%。0～30 cm土层田间持水量含量高低顺序是A模式＞B模式＞CK，3种模式之间均达到了显著差异。

表6-30　不同林草生态模式土壤物理性质(https://www.daowen.com)

注：表中数值为平均值±标准误；同列相同字母表示差异不显著（P＜0.05），多重比较为Duncan新复极差法。