历史观的选择：群众史观与英雄史观的对立

恩格斯曾说：“一个民族要想站在科学的最高峰，就一刻也不能没有理论思维。”^[1]要理解社会认识史上“人民群众”的作用，我们需要有一套逻辑自洽、体系完整的理论思维，这需要我们回答“将谁视为历史的创造者”以及“如何看待人民群众和个人的历史作用”这两个问题。

在社会认识史上，存在着唯物史观与唯心史观的对立。具体到历史创造者问题上，则表现为群众史观与英雄史观的对立。

英雄史观是从社会意识决定社会存在的基本前提出发的，它不认可物质资料生产方式对社会发展发挥的决定性作用。从英雄史观的产生根源上看，它的叙述模式受到了少数人对政治、精神文化生活的垄断。剥削阶级的思想家们为了维护自身利益，总是将历史的聚光灯打在剥削阶级之上，而忽视了广大人民群众的历史作用。^[2](https://www.daowen.com)

不同于英雄史观，群众史观认为历史不是由个别英雄创造，而是为人民群众所创造。立足于现实的人及其本质，唯物史观更多把握到的是人的现实性而非抽象性，它将现实的人及其活动视为社会历史存在和发展的前提。而现实的人，正是基于自身需要和社会需要而从事一定实践活动、处于一定社会关系中的人。^[3]

马克思指出，“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”。^[4]对人的社会属性的认知让我们能够辨认出在个人杰出成就背后，存在于复杂社会关系中的广大人民群众的贡献。而在新冠肺炎疫情之下，我们更加明晰地认知到扮演好自己的社会角色的每一个人民群众的重要性。