多类型理论与单类型理论

多类型理论与单类型理论

关于人类特质的各种组合，即使是同性别、同种族、同成熟水平的个体，其本性之间也不免存在差异，这一点表现在前一节所举的例子中。对于这个问题有两种极端的观点：一种是多类型理论，即把人大致清楚地分为几个等级，要形容某个人，只需说出他属于哪一等。另一种是单类型理论，该理论认为所有的人都处在变化的连续体中，要形容一个人的本性，需看他与所谓单类型者相差的性质和数量如何。

按照单类型理论，可以构想出一个类别排列顺序，任何个体，如果他距离某个类别比距离其他类别更近，他就属于那个类别。而且离这个类别越远，人数就越少。而按照多类型理论，则不存在这种唯一确定的集中趋势。根据多类型理论，如果用一个数字，比如“K”，代表典型的所有本性，或者是类别排列中最好的一个，测量所有个体的差异，则在每一个个体中总会有一个与典型本性中最相像的本性，这样测得的差异总数会比都从某一个本性测得的差异总数极大地减少。而根据单类型理论，由于测量每个个体与任何一个K本性的差异，所以，这种差异总量的减少要比多类型理论少很多。

可以用图表清楚地解释这两个理论。按照我们的习惯，一组特质中的每个特质都可用一条水平横线来测量，线的中点代表众数，即在这个级别上的人数最多。要测量一个人的本性构成，只需要看他的每个特质在对应的每条水平横线上的位置，把每条水平横线上的位置点用斜线连接起来就代表他的特质组合。如果测量的人数一多，按照多类型理论，就如图27—3所示；按照单类型理论，就如图27—4所示。图27—3中的斜线可以用五条典型的斜线来代表，其余可作为细微的差别看待。图27—4却不能这样看待。在图27—4中指定一条单独的斜线作为标准比较近情理。

没有必要在这两个理论之间作出抉择，也没有必要确定如何调整之后所得到结果是真实的。凡是特质的联合测量，假如没有把它们一个一个地实际测量过，就不如老老实实地承认，我们对如何区别每一个人还全然不知。

然而，尽管有许多关于人类本性的研究者公开地或心照不宣地承认多类型理论得出的结论是真实的，而且用它来指导自己的研究方法、解释研究结果，并进行实际控制，但是，对他们来说，简单地考虑一些赞成单类型理论的观点也是会有帮助的。

首先，在相对精准的测量下所得到的预期支持多类型理论的证据，反而支持了单类型理论。当然这种情况确实很少。除非这种情况的数量大大增加，否则，我们不要根据它们做出推论。但事实却是，单类型理论是根据精确的测量提出的，而多类型理论则来自成见。

其次，许多多类型理论都假设有价值的特质之间存在负相关，此乃绝无仅有的。常人以为，善用眼与善用耳、灵活与精细、宽广与深刻、感觉的与理智的、善思的人与善行的人，诸如此类的特质组合都是相反的。但是，我们知道这不能代表人性的类别。如果我们画两条水平横线标尺，一条代表“视觉学习的能力”，另一条代表“听觉学习的能力”，再画出一千条斜线代表一千个人的学习能力。其结果的图形不会像图27—5那样，而会像图27—6那样。

再次，那些强烈支持多类型理论，并习惯于用它来解释研究结果的研究者们，却发现实际符合这种理论的个体很少。例如，梅伊曼（1907，vol.1）一般来说明确地接受这个理论，并且要求在教育实践上应该特别关注小学生的类型。但在具体的细节上，他没有举例说明该理论。

他说：“通过建立类型，我们把自己定位于个体差异的无尽可能性之中……而且如果把个体放在某种类型下，我们可以因此而指出他身上一般人都有，又不同于其他人的某些性格。”（1907，vol.1，pp.331-332）

可是，他没有建立这样的类型。在他报告的大多数差异中，“典型”的差异是同一特质的两个极端之间的差异。在这些样本中的一些人明显地处于中间的位置，而且所有被试大多处在中间位置，这一点比相反的类型更有典型性。因此，在一些情况下，梅伊曼也确实承认这一点。

最后，我要提到的事实是，每个人的分类，从没有一个能圆满地符合多类型理论所需要的情况。在推崇这种学说的人当中，甚至最有科学头脑的人也举不出恰当的证据。即使他们没有必须分类的成见，他们自己也会感到所提供的证据苍白无力。斯特恩的《心理学的个体差异》（Psychologie der Individuellen Differenzen）是一部专门描述人类本性类型的著作。平心静气地仔细阅读这本书，是一种刺激精明学生产生疑问的有效方法，因为，处在中间位置的普通者确实比假设类型的人数出现的频数多，把所有类型的人数加起来也远没有普通人的数量多。

因此，斯特恩说：“我们知道以音高作为区分标准的话，音乐家和非音乐家之间存在巨大的差距；在气味的识别方面，香料商和普通人之间存在巨大的差距；在颜色知觉的精确度方面，画家和书虫之间存在巨大的差距。”然而，在对音高最敏锐的非音乐家与最迟钝的音乐家之间不存在巨大的差距，而且有很大的重叠（See Spearman，1904b，p.90 and p.92）。后来，斯特恩自己也说，一些专门的训练是连接“巨大缺口”的桥梁。

斯特恩还提到了“外部观察型（可能就是实验科学家）和内省思考型（可能就是数学家或形而上学家）”（p.46）两种类型的人。但是，这两种类型的人可不是明显对立的人。实验科学家比普通人更有可能成为一名很好的数学家。数学才能和兴趣也绝非形而上学家所独有。善于外部观察的人也可能精于内省，而对自己内部思想生活有强烈兴趣的人对外部事物可能比一般人更能产生强烈的兴趣。