委托方风险防范

显然，该案由法院判定委托方越权放货是根据我国《民法通则》第63条的规定：“代理人应在授权范围内行使代理权”。根据代理法规，被委托方只能在与委托方订立的代理范围之内行事。而且，被委托方应以通常有的责任完成委托方的委托，尤其是在授权范围内。如违反这一准则而造成的一切损失由委托方承担。

该案中，委托方与被委托方订立的协议中明确规定放货应由委托方确认的书面交货通知，而被委托方并没有遵循这一规定，仅根据买方出具的与委托方订立的销售协议书和保函放货，无疑，这在代理法则上已构成越权。事实上，作为被委托方在业务上或法理上有较丰富的知识，或对工作有比较认真的精神，该案的风险完全可防范或规避的，当买方要求提货时，被委托方可：

（1）在买方提货时，被委托方即电询委托方是否可根据买方出具的销售协议书和保函放货；

（2）如被委托方没有电询委托方，则可要求买方出具保函和150%～200%的货价担保。而且保函由出具单位盖章，担保是有效的。(https://www.daowen.com)

（3）由买方出具经委托方认可的书面交货通知书。

该案中，被委托方始终处在代理人的身份，其职责是对委托方的货物进行储存，并根据委托方的通知放货。只要完成这一职责，即可收取代理费、仓储费。在法院审理过程中，被委托方多次提出：被委托方的储存期限不超过90天，而事实上在90天储存时间终止时并没有将货提取或提出进一步储存的要求，因而可认定被委托方对货物的仓储责任已告终止。显然，被委托方的这一论点是不能成立的。尽管委托方未能在仓储期限终止时提取货物或对仓储时间有进一步的说明，但作为被委托方应在仓储时间终止时通知委托方对该批货的处理意见，既然被委托方事实上没有做到这一点，则可在一定程度上认定被委托方已同意，并继续接受该批货物的储存并承担责任。因为货物的仓储时间与应收取的仓储费用，以及承担的仓储责任是对等的。

该案中，法院对事实认定清楚，判定准确。从事相关行业的人们可从该案中吸取一定教训，做到风险防范和规避。