罗整庵钦顺

愚按：先生之学，始由禅入，从“庭前柏树子”话头得悟。一夕披衣，通身汗下，自怪其所得之易，反而求之儒，不合也，始知佛氏以觉为性，以心为本，非吾儒穷理尽性至命之旨。乃本程、朱格致之说而求之，积二十年久，始有见于所谓性与天道之端，一口打并，则曰“性命之妙，理一分殊”而已矣。又申言之曰：“此理在心目间，由本而之末，万象纷纭而不乱，自末而归本，一真湛寂而无馀。”因以自附于卓如之见。如此，亦可谓苦且难矣。窃思先生所谓心目之间者，不知实在处，而其本之末、末归本者，又孰从而之之、归之乎？理一分殊，即孔子一贯之旨，其要不离忠恕者，是则道之不远于人心，亦从可决矣。乃先生方龂龂以心性辨儒、释，直以求心一路，归之禅门，故宁舍置其心以言性，而判然二之。处理于不外不内之间，另呈一心目之象，终是泛观物理。如此而所云之之、归之者，亦是听其自之之而自归之，于我无与焉，则亦不自觉其堕于恍惚之见矣。考先生所最得力处，乃在以道心为性，指未发而言；人心为情，指已发而言。自谓独异于宋儒之见，且云：“于此见得分明，则无往而不合。”试以先生之言思之，心与性情，原只是一人，不应危是心而微者非心。止缘先生认定佛氏以觉为性，谓觉属已发，是情不是性，即本之心，亦只是惟危之心，而无惟微之心，遂以其微者拒之于心外，而求之天地万物之表，谓“天下无性外之物，格物致知，本末一贯，而后授之诚正，以立天下之大本”。若此，则几以性为外矣。我故曰：“先生未尝见性，以其外之也。”夫性果在外乎？心果在内乎？心性之名，其不可混者，犹之理与气，而其终不可得而分者，亦犹之乎理与气也。先生既不与宋儒天命、气质之说，而蔽以“理一分殊”之一言，谓“理即是气之理”，是矣。独不曰“性即是心之性”乎？心即气之聚于人者，而性即理之聚于人者。理气是一，则心性不得是二；心性是一，性情又不得是二。使三者于一分一合之间，终有二焉，则理气是何物？心与性情又是何物？天地间既有个合气之理，又有个离气之理，既有个离心之性，又有个离性之情，又乌在其为一本也乎？吾儒本天，释氏本心，自是古人铁案。先生娓娓之言，可谓大有功于圣门。要之，善言天者，正不妨其合于人；善言心者，自不至流而为释。先生不免操因咽废食之见，截得界限分明，虽足以洞彼家之弊，而实不免抛自身之藏。考先生于格物一节，几用却二三十年工夫。迨其后，即说心、说性、说理气，一字不错，亦只是说得是，形容得著，于坐下毫无受用。若先生庄一静正，德行如浑金璞玉，不愧圣人之徒，自是生质之美，非关学力。先生尝与阳明先生书云：“如必以学不资于外求，但当反观内省以为务，则诚意正心四字，亦何不尽之有？何必于入门之际，便困以格物一段工夫？”呜呼！如先生者，真所谓困以格物一段工夫，不特在入门，且在终身者也。不然，以先生之质，早寻向上而进之，宜其优入圣域，而惜也仅止于是。虽其始之易悟者，不免有毫厘之差，而终之苦难，一生扰扰到底者，几乎千里之谬。盖至是而程、朱之学亦弊矣。由其说，将使学者终其身无入道之日，困之以二三十年工夫而后得，而得已无几，视圣学几为绝德。此阳明氏所以作也。(https://www.daowen.com)