一、人选
《后汉书·朱穆传》：“于是徵拜尚书，穆既深疾宦官，及在台阁，旦夕共事，志欲除之。乃上疏曰，案汉故事，中常侍参选士人，建武以后乃悉用宦者。……愚臣以为可悉罢省，遵复往初，率由旧章。更选海内清淳之士明达国体者，以补其处。……帝不纳。后穆因进见，口复陈曰，臣闻汉家旧典，置侍中、中常侍各一人，省尚书事〔省，览也。〕；黄门郎一人，传发书奏（传，通也。）；皆用姓族。自和熹太后以女主称制，不接公卿，乃以阉人为常侍，小黄门通命两宫。自此以来，权倾人主，穷困天下。宜皆罢遣，博选耆儒宿德，与参政事。”关于“中常侍参用士人”，注引《汉官仪》曰：“中常侍秦官也，汉兴或用士人，银珰左貂，光武以后专任宦者，右貂金珰。”关于“皆用姓族”注曰：“引用士人有族望者。”
《后汉书·宦者列传》：“汉兴，仍袭秦制，置中常侍官，然亦引用士人，以参其选。”
《通鉴》卷二八汉元帝初元元年条注曰：“百官表，侍中、中常侍皆加官，西都参用士人，东都始以宦者为中常侍。”
《通鉴》卷三〇汉成帝阳朔元年条注曰：“《百官表》，中常侍加官，得出入禁中，盖此时以士人为之，东都始纯用宦者。”
总上可见，中常侍乃秦官汉因。西汉参用士人，东都全是宦者。事实是不是真的这样呢？
《通鉴》卷二八汉元帝初元元年：“封外祖平恩戴侯同产弟子中常侍许嘉为平恩侯。”
《通鉴》卷三〇汉成帝河平四年：“（丞相王商免官自杀），商子弟亲属为……侍中、中常侍……者，皆出补吏”。
同卷同纪阳朔元年：“（上）欲以（刘歆）为中常侍。”《通鉴》卷三四汉哀帝建平三年：“河内息夫躬、长安孙宠……与中郎右师谭，共因中常侍（宋）弘上变事。”
《通鉴》卷三五汉哀帝元寿元年：“立拜（孔）光两兄子为谏大夫（中）常侍。”注曰：“为谏大夫而加（中）常侍官也。”
按许嘉等人都是士人，引文有的表明他们是中常侍，有的说欲以他们为中常侍，这就证实西汉中常侍的确有士人。(https://www.daowen.com)
《后汉书·侯霸传》：“族父渊，以宦者有才辩任职，元帝时佐石显等领中书，号曰大常侍。”
据此，西汉中常侍亦确有宦官。
西汉中常侍既然既有士人又有宦官，因此前汉中常侍“参用士人”这句话，也就是正确的了。说到东汉，《后汉书·百官志》在叙述中常侍时，本注首先标明宦者。而该书为许多中常侍立传时，亦以“宦官列传”四字冠首。是说东汉中常侍纯属宦官，也没有问题。有问题的是由参用士人转为全属宦官，究竟始于何时呢？关于这一问题，以上引文有两种不同说法。一说始于光武建武年代，一说起于和熹听政以后。按光武是东汉第一代君主，光武以后是明帝，明帝以后是章帝，章帝以后是和帝，和熹是和帝皇后，和熹听政在和帝死后。查光武建武元年是公元二十五年，和帝去世在公元一〇五年，前后相差整整八十年。以上二说，到底谁对呢？
《后汉书·窦宪传》：“（章帝死），和帝即位，（宪女弟）太后临朝。宪以侍中，内干机密，出宣诰命。肃宗（即章帝）遗诏以（宪弟）笃为虎贲中郎将，笃弟景、瓌并中常侍。于是兄弟皆在亲要之地。”（《通鉴》卷四七后汉章帝章和二年条所记相同）。
读引文可见，窦景、窦瓌之为中常侍，是在和帝即位之初，也就是说和帝之世，中常侍仍然参用士人。从而中常侍纯属宦官始自光武之说，似乎难以成立。始自光武之说既然难以成立，起于和熹之说理应没有问题了。不过，事情又不这么简单。
《通鉴》卷五七东汉灵帝光和三年：“以问侍中任之、乐松。”注引考异曰：“范书云中常侍乐松，松本鸿都文学，必非中常侍，袁纪云侍中，今从之。”
按和熹听政在安帝初年，安帝以后是顺帝，顺帝以后是冲帝，冲帝以后是质帝，质帝以后是桓帝，桓帝以后才是灵帝，灵帝元年是公元一六八年。如果依照范书，则灵帝之世，中常侍还在参用士人。惟范书此记可能错误，《通鉴》注中已作说明，再也用不着多说了。
这里附带说明一个问题，即《前书百官表》谓中常侍为加官。根据前引《通鉴》以“（孔）光两兄子为谏大夫常侍”及该句胡注来看，前汉中常侍确有时为加官。但据所举其他诸例，似亦有专任者。按中常侍性质在前汉本与侍中相仿，侍中既有加官有专任，中常侍自亦可以有加官有专任。