数据分析与讨论

表3显示了影响重发次数各因素的负二项回归模型。模型1纳入了出版时间和作者人数两个协变量，模型2加入了首发期刊、作者职称两个因子作为控制变量，模型3加入单位作为解释变量。Omnibus检验显示三个模型均显著有效（似然比卡方值均显著）；随着模型中纳入的自变量数量的增多，模型的整体解释力也在不断上升（拟合优度的皮尔逊卡方值在不断减小）。

模型1显示，随着出版时间的推移，重复发表的次数在减少（β =-0.009，p=0.000）。即时间每增加一年，该年度发表次数增加一个单位的优势比的概率会减少0.9%（0.991～1）。这一结果说明，随着时间的推移和中西方学术交流的自然增进，我国的学术规范水平得到了不断的改善。作者人数对重复发表次数的影响不显著（β =0.026，p=0.109）。如前所述，本研究将作者人数作为道德水平的替代性测量。这一结果意味着道德水平对学术失信行为的影响并不显著，尽管合作论文的作者学术失信行为的道德成本更高，但是合作者人数的增加并不能抑制重复发表行为的产生。因为道德是一种情境化的软约束，也就是说，当作者在具体决定是否重发一篇论文以增加自己的工作成绩时，利益考量要优于道德约束 ^[68]。

模型2显示，在控制了出版时间和作者人数之后，重复发表论文的首发期刊是否为核心期刊显著地影响重发次数（β =0.098，p=0.001）。相对首发核心期刊的论文来说，首发普通期刊的论文的发表次数增加一个单位的优势比的概率增加10.3%（1.103～1）。由此可见，在自身的工作结果没有得到学术评价系统认可之时，研究人员可能会采取非正常手段即重复发表去补偿自己的工作付出，这为学术失信行为的发生提供了驱动力。在作者职称上，正高职称的作者重复发表次数显著高于“其他”类型的作者（β =0.138，p=0.000），副高、中级和初级与“其他”类型的作者之间没有显著差异。即相对于“其他”类型作者，拥有正高职称的作者其论文重发次数增加一个单位的优势比的概率增加14.8%（1.148～1）。职称是研究人员头上的“紧箍咒” ^[69]，数据显示摆脱了“紧箍咒”的正高职称作者反而出现更多次数的重复发表。这一现象可能是一些刊物为了提升自身影响力主动重发正高职称作者的论文所致，也可能是正高职称作者利用自身的学术地位主动追求发表记录所导致。无论是哪一种情况，都体现出高学术地位的研究人员具有更多的出版机会以及相对于普通学者的学术运作空间。(https://www.daowen.com)

表3　重复发表次数影响因素负二项回归模型

模型3显示，在控制了出版时间、作者人数、首发期刊等级和作者职称的情况下，来自不同类型高校的作者和来自“其他”单位的作者的重发次数有显著差异。具体来说，相对于来自“其他”单位的作者，来自985高校的作者重发次数增加一个单位的优势比的概率减少9.6%（0.904～1），来自211高校的作者重发次数增加一个单位的优势比的概率减少11.6%（0.884～1），来自普通高校的作者重发次数增加一个单位的优势比的概率减少8.1%（0.919～1）。这一数据特征表明单位性质对学术诚信行为的影响显著。高校相对于其他的知识生产机构来说，其学术规范的水平稍高，产生学术失信行为的概率相对来说稍小。