给拉辛同志的复信
尊敬的拉辛同志：
您1月30日关于克劳塞维茨的信和您的论战争和军事学术的简短提纲收到了。
（1）您问：列宁评价克劳塞维茨的原理是否已经过时了？
据我看，问题提得不对。
这样提出问题，可能使人以为，列宁分析过克劳塞维茨的军事学说和军事著作，对它们作出了军事上的评价，并遗留给我们一系列我们应当遵循的关于军事问题的指导原理。这样提问题是不正确的，因为列宁关于克劳塞维茨军事学说及其著作的这样一些“原理”，事实上是根本不存在的。
列宁和恩格斯不同，他并不认为自己精通军事。不仅在过去，在十月革命以前，而且后来在十月革命以后，一直到国内战争结束时，他都不认为自己精通军事。在国内战争时期，列宁曾责成我们这些当时还是中央委员会内的年轻同志“周密地研究军事”。至于说到他自己，他直截了当地对我们说，他研究军事已经晚了。实际上这也就说明为什么列宁在自己对克劳塞维茨的评论和对克劳塞维茨的著作的评论中没有涉及纯粹的军事问题，诸如：军事战略和战术及其相互关系问题，进攻和退却之间、防御和反攻之间的相互关系问题等等。
既然如此，那么，是什么东西使列宁对克劳塞维茨感到兴趣，列宁又为什么要赞扬他呢？
列宁赞扬克劳塞维茨，首先是因为当时已享有军事问题权威声誉的非马克思主义者克劳塞维茨，在自己的著作里证实了马克思主义的著名原理：战争同政治有直接的联系，政治产生战争，战争是政治通过暴力手段的继续。列宁在这里所以要引证克劳塞维茨，是为了再一次揭穿普列汉诺夫、考茨基和其他人的社会沙文主义、社会帝国主义。[1]
其次，列宁赞扬克劳塞维茨，是因为克劳塞维茨在自己的著作里证实了一个从马克思主义观点看来是正确的原理：在某些不利的条件下，退却是和进攻同样合理的斗争形式。列宁在这里所以要引证克劳塞维茨，是为了再一次揭穿那些不承认退却是合理的斗争形式的“左派”共产主义者。[2]
可见，列宁不是作为一个军人，而是作为一个政治家来对待克劳塞维茨的著作的，列宁感兴趣的是克劳塞维茨著作中的那些说明战争同政治的联系的问题。
所以，在批判克劳塞维茨的军事学说这件事情上，列宁没有任何指示束缚住我们这些列宁的继承者，限制我们的批评自由。
由此可见，您把美舍利亚科夫同志批评克劳塞维茨军事学说的论文（见1945年《军事思想》第6—7期）估计为“反列宁主义的攻击”，估计为对列宁所作评价的“修正”，都是文不对题的。(https://www.daowen.com)
（2）我们是不是应当根据事情的实质来批判克劳塞维茨的军事学说呢？是的，应当。我们必须从我们事业的利益和现代军事科学的观点出发，不仅批判克劳塞维茨，而且批判毛奇、施利芬、鲁登道夫、凯特尔和德国军事思想的其他代表人物。近30年来，德国曾两次把流血最多的战争强加于世界，而两次它都被打败了。这是偶然的吗？当然不是。这是不是说明，不仅整个德国，而且连它的军事思想也是经不起考验的？无疑是这样的。任何人都知道，全世界的军人，包括我们俄国军人在内，曾如何尊重德国的军事权威。是否必须消除这种不应有的尊重呢？必须消除。为此就需要批判，特别需要我们方面，即德国的战胜者方面的批判。
至于说到克劳塞维茨个人，他当然是过时了的军事权威。实际上，克劳塞维茨是战争的工场手工业时代的代表，然而现在我们是处在战争的机器时代。毫无疑问，机器时代需要新的军事思想家。现在还到克劳塞维茨那里去求教，那就可笑了。
不对那些著名权威人士的过时了的原理和见解进行批判的分析，就不能进步，就不能推进科学。不仅对于军事权威人士是如此，对马克思主义的经典作家也是如此。恩格斯有一次说过，在1812年时期的俄国统帅中，巴克莱-德-托利将军是唯一值得注意的一个统帅。[3]当然，恩格斯是错了，因为库图佐夫作为统帅来说，无可争辩地要比巴克莱-德-托利高明得多。但就在我们这时代，也可能有人口沫飞溅地坚持恩格斯这一错误的见解。
我们在进行批判时，不应该遵循经典作家的个别原理和见解，而应遵循列宁当年所作的著名指示：
“我们决不把马克思的理论看作某种一成不变的和神圣不可侵犯的东西；恰恰相反，我们深信：它只是给一种科学奠定了基础，社会主义者如果不愿落后于实际生活，就应当在各方面把这门科学向前推进。我们认为，对于俄国社会主义者来说，尤其需要独立地探讨马克思的理论，因为它所提供的只是一般的指导原理，而这些原理的应用，具体地说，在英国不同于法国，在法国不同于德国，在德国又不同于俄国。”（《列宁全集》俄文第3版第2卷第492页）[4]
我们对待军事权威人士，更必须采取这样的态度。
（3）至于说到您的论战争和军事学术的简短提纲，因为它是概略性的，所以我只能提出一般的意见。提纲里哲学和抽象原理太多。克劳塞维茨关于战争的语法和逻辑的术语听起来刺耳。关于军事科学的党性问题提得太粗浅。那些对斯大林的过分的歌颂也非常刺耳——简直使人读不下去。提纲里缺少论反攻（不要同反冲击混为一谈）的部分。我所说的反攻是指在敌人进行了顺利的、但没有产生决定性结果的进攻以后进行的反攻，在敌人进攻期间，防御方面聚集力量，转入反攻，并使敌人遭受决定性的失败。我认为，组织得好的反攻是一种很有意义的进攻类型。您是个历史学家，似应对这个问题感兴趣。古代的安息国人就已经懂得这样的反攻了，当时安息国人曾引诱罗马的统帅克拉苏及其军队深入本国腹地，然后转入反攻，并消灭了他们。我们的天才统帅库图佐夫也很懂得这一点，他用准备周密的反攻，打垮了拿破仑和他的军队。
约·斯大林
1946年2月23日
译自1947年2月《布尔什维克》第3期第6—8页