離騷

皇覽揆余初度兮一本余下有于字——以上校語轉録洪興祖《補注》本所載，後仿此。

案當從一本補于字。度即天體運行之宿度，躔度“初度”謂天體運行紀數之開端。《離騷》用夏正，以日月俱入營室五度（日月如連璧，五星如貫珠）爲天之初度，曆家所謂“天一元始，正月建寅”，“太歲在寅曰攝提格”是矣。以“攝提貞于孟陬”之年生，即以天之初度生。“皇覽揆余于初度”者，皇考據天之初度以觀測余之禄命也。要之，初度以天言，不以人言。今本余下脱于字，則是以天之初度爲人之初度殊失其旨。唐寫本《文選集注》殘卷（下稱唐寫本《文選》）、今本《文選》、朱熹《楚辭集注》本（下稱朱本）、錢杲之《離騷集傳》本（下稱錢本）、明正德王鏊刊本（下稱王鏊本）、明朱燮元重刊宋本（下稱朱燮元本）、大小雅堂本并有于字。《文選》沈休文《和謝宣城詩》注引亦有。《文選·西京賦》注及馬永卿《嬾真子》四引并作於，本篇于於錯出。

又重之以脩能

案朱校能一作態。能態古字通。（《懷沙》“非俊疑傑，固庸態也”，《論衡·累害》篇引作能。《莊子·馬蹄》篇“故馬之知而態至盗者”，態讀爲能。《漢書·司馬相如傳》“君子之態”，《史記·集解》引徐廣本作能。《素問·風論》“顧問其診及其病能”，即病態。）脩態謂容儀之美。下文“扈江離與辟芷兮，紉秋蘭以爲佩”，即承此言之。《招魂》曰“姱容修態”，《西京賦》曰“要紹修態”，義與此同。

扈江離與辟芷兮《文選》離作蘺

案《文選·吴都賦》注、《思玄賦》注、《後漢書·張衡傳》注，《説文繫傳》一二，謝維新《古今合璧事類備要》（下稱《合璧事類》）《續集》四一引并作蘺。《晏子春秋·雜上》篇曰“今夫蘭本，三年而成，湛之苦酒，則君子不近，庶人不佩”，《荀子·勸學》篇曰“蘭槐之根是爲芷，其漸之滫，君子不近，庶人不服”，《大略》篇曰“蘭芷藁本，漸於蜜醴，一佩【倍】（上借字，下加弧者正字。後仿此。^[2]）易之”，《淮南子·人間》篇曰“申菽杜茝，美人之所懷服也，及漸之於滫，則不能保其芳矣。”是古人佩服芳草，必先以酒漸之。《廣雅·釋器》曰“寑，，鬱，，幽也”，王念孫曰“此通謂藏食物也”。案寑即浸湛，并與漸通。《廣雅》寑同訓幽，而王注本篇“扈江離與辟芷”曰“辟，幽也，芷幽而【乃】香”，正讀辟爲，是此文“辟芷”及下文“幽蘭”并與諸書言漸蘭茝者同，謂以酒浸湛而幽藏之也。原本《玉篇·广部》引此作廦，廦同，（《説文》“，仄也”，“廦，墻也”，以廦爲壁，非是。）可與王注相發。

何不改此度一云何不改乎此度也

案本篇乎字凡十五見。“願竢時乎吾將刈”，“延佇乎吾將反”，“歷吉日乎吾將行”等三乎字皆在二分句之間，其作用與“覽民德焉錯輔”之焉略同。（惟焉表地，此表時。）餘皆訓於。以上二義於本文皆無施，然則一本“改”下有“乎”字，非是。（古書於乎夫三虚字通用。一本“乎”字蓋涉下文“來吾道夫先路”之“夫”而衍。然下文夫字當訓彼，“夫先路”即彼先輅。一本誤指示代名詞之“夫”爲介詞之“夫”，因於此句亦加介詞“乎”字，不知“改”爲外動詞，外動詞後固不容有介詞也。）“何不改此度也”與《思美人》“未改此度也”，句例略同。唐寫本及今本《文選》并無乎字，與本書同。又案一本句末有也字，審語氣，有之爲是。唐寫本及今《文選》、錢本、王鏊本、黄省曾校刊宋本（下稱黄省曾本），朱燮元本、大小雅堂本并有。《山谷外集·九豐城》注引同。

來吾道夫先路一本句末有也字

案一本有也字，是。唐寫本《文選》、錢本、王鏊本并有。

昔三后之純粹兮固衆芳之所在雜申椒與菌桂兮豈維紉夫蕙茝

案四句當在上文“紉秋蘭以爲佩”下。知之者此處上云“乘騏驥以馳騁兮，來吾道夫先路也”，下云“彼堯舜之耿介兮，既遵道而得路”，上下均言行止，中忽闌入此四句，則文意扞格。實則此云雜申椒，紉蕙茝，仍以服飾爲言，紉蕙茝之紉，即前“紉秋蘭以爲佩”之紉，故知四句當與彼文相承。夫如此，而後自“紛吾既有此内美兮”至“恐美人之遲暮”一段專言服飾，自“不撫壯而棄穢兮”至“傷靈脩之數化”一段專言行止，層次井然，文怡理順矣。或疑四句既本在上文，則此處“來吾道夫先路也”與“既遵道而得路”兩路字相次爲韻，恐無此例。不知“先路”之路本讀爲輅，（《書·顧命》“先輅在左塾之前”，《周禮·典路》鄭衆注，《文選·東京賦》李注引并作路。）與下“得路”之路，字同義異，不妨相叶，猶後文“孰求美而釋女”亦與“豈唯是其有女”相叶而不嫌。學者正以不明上路字之義，以爲連用二路字，不合韻法，遂私移此四句於其間，以隔絶之耳。彼其意方以爲如此，則三后堯舜，以類相從，於文彌順，而不悟其先三后後堯舜，叙次已傎倒矣。注家顧從而競爲之辭，以發明其倒叙之義，不已惑歟？

何桀紂之猖披兮猖一作昌，釋文作倡。披一作被

案日本《新撰字鏡》六引原本《玉篇·巾部》轉引本書作昌帔。朱本、元刊本（後稱元本）、王鏊本、朱燮元本、大小雅堂本并作昌被。唐寫本及今本《文選》并作昌披。《合璧事類續集》四一引本書同，《易林·觀之大壯》曰“必志無良，昌披妄行”，亦作昌披。是猖字古本當作昌。今作猖者，蓋後人以訓詁字改之。

反信讒而齌怒齌一作齊，釋文齊或作齎

案顔師古《匡謬正俗》七，《太平御覽》（後稱《御覽》）九一三、又九八一，《事類賦注》二四，《合璧事類續集》四一引并作齊。唐寫本《文選》作齊，載陸善經説曰“反信讒而同怒己也”，正以同訓齊。今本《文選》亦作齊，五臣説與陸同。釋文曰“齊或作齎”，是釋文本亦作齊。疑古本如此。今作齌，亦後人以訓詁字改。

曰黄昏以爲期兮羌中道而改路

洪興祖曰：“一本有此二句，王逸無注，至下文‘羌内恕己以量人’，始釋羌義。疑此二句後人所增耳。《九章》曰‘昔君與我誠言兮，曰黄昏以爲期，羌中道而回畔兮，反既有此他志’，與此語同。”屈復曰：“此二句與下‘悔遁有他’意重，又通篇皆四句，此多二句，明係衍文。”案本篇叶韻，通以二進，此處武怒舍故路五字相叶，獨爲奇數，於例不合。此亦二句當爲衍文之確證。二句本《抽思》文，後人以其與本篇下文“初既與余成言兮，後悔遁而有他”二句相似，因誤入本篇，又易“回畔”爲“改路”以叶韻也。唐寫本及今本《文選》并無此二句，錢本亦無，當據删。

畦留夷與揭車兮揭一作藒，《文選》亦作藒車

案《爾雅·釋草》注、《合璧事類續集》四一引亦作藒。

雜杜衡與芳芷衡一作蘅

案《藝文類聚》（後稱《類聚》）八一、《御覽》九八三、虞載《合璧事類别集》五五引并作蘅。

冀枝葉之峻茂兮《文選》峻作葰

案《漢書·司馬相如傳》曰“實葉葰楙”，《古文苑·蜀都賦》曰“宗生族攢，俊茂豐美”。峻茂與葰楙，俊茂并同。《合璧事類續集》四一引亦作葰。

謇朝誶而夕替既替余以蕙纕兮

案誶當爲綷，兩替字并當爲，皆字之誤也。綷，縛也。（《荀子·正論》篇“詈侮捽搏”，捽亦搏也。《晉語一》“戎夏交捽”，猶交搏也。搏與縛，捽與綷，并義相近。以手曰搏，以繩曰縛，搏謂之捽，則縛亦可謂之綷。）字。《説文》曰“，小束也，讀若繭”，《廣雅·釋詁》三曰“，束也”，《齊民要術》二曰“欲小，縛欲薄”。字一作。《集韻》曰“，縮也”（起輦切），《爾雅·釋器》郭注曰“縮，約束之”。音義不殊，而從與從之形元復同（《説文》之篆文，之訛變，是從與從同。），是確爲一字。篆書自（）與心（）略近，故或誤爲。《篇韻》有字，音賤（云出釋典，未詳是何經論，待檢。），即字也。今本作替，即之省。綷并訓縛束，“朝綷”“夕”，謂朝夕取芳草自縛束其身以爲佩飾也。（上文曰“擥木根以結茝兮，貫薜荔之落蕊，矯菌桂以紉蕙兮，索胡繩之纚纚，謇吾法乎前脩兮，非世俗之所服”，又曰“余雖【唯】好脩姱以鞿羈兮”，皆謂以芳草飾身，如後世之纓絡之類。）“既余以蕙纕兮”，猶言束我以蕙草之纕帶也。古音在部，與上句艱字正相叶。今本誤爲替，相承讀爲替廢之替（他計切），則既失其義，又失其韻矣。

固時俗之工巧兮

劉永濟氏云：固疑何之誤。此句兩見《九辯》中，皆作何。何有疑怪意，作固，則肯定矣。案劉説近是。何固形近而誤。然《七諫·謬諫》曰“固時俗之工巧兮，滅規矩而改錯”，襲《騷》文而字亦作固，則東方朔所見本已誤。

余獨好脩以爲常

孔廣森、姚鼐、梁章鉅并以常懲不叶，謂常當爲恒，避漢諱改。江有誥則以爲陽蒸借韻，案江説是也。常懲元音近，韻尾同，例可通叶。《天問》曰“荆師作勳夫何長，吴光争國何久余是勝”，（二句今本次第訛亂，句中亦各有奪誤，并詳《天問》。）長與勝叶，例與此同。《七諫·自悲》曰“凌恒山其若陋”，《哀時命》曰“舉世以爲恒俗兮”，此本書不諱恒字之明驗。

女嬃之嬋媛兮嬋媛一作撣援

案嬋媛當從一本作撣援。《説文》曰“嘽，喘息也”，“喘，疾息也”，“歂，口气引也”，喘歂一字。喘緩言之曰嘽咺。《方言》一曰“凡恐而噎噫，……南楚江湘之間曰嘽咺”，《廣雅·釋詁二》曰“嘽咺，懼也”。案喘訓疾息，噎噫亦疾息之謂，（《詩·黍離傳》“噎，憂不能息也”，《説文》“噫，飽食息也”。）故亦謂之嘽咺。撣援即嘽咺，（《吕氏春秋·貴直》篇狐援，《齊策六》作狐咺。）亦即喘。喘息者氣出入頻促，如上下牽引然，故王注訓撣援爲牽引，《説文》亦訓歂爲口氣引也。唯《方言》、《廣雅》以嘽咺爲恐懼，似不足以該嘽咺之義。凡情緒緊張，脈搏加疾之時，莫不喘息，恐懼特其一端耳。本篇曰“女嬃之撣援兮，申申其詈予”，此怒而喘息也。《九歌·湘君》曰“女撣援（舊本字皆從女，今正。下同。）兮爲余太息”，《九章·哀郢》曰“心撣援而傷懷兮”，《九歎·思古》曰“心撣援而無告兮”，（口之喘息由於心之跳動，故又曰心撣援。）此哀而喘息也。《悲回風》曰“忽傾寤（即驚悟。《左傳·文十八年》敬嬴《公》《榖》敬并作頃，《左傳·昭七年》南宫敬叔《説苑·雜言》篇作頃叔，此并傾驚可通之比。）以撣援”，此驚而喘息也。然喘息謂之撣援，其義既生於牽引，則字自當從手。學者徒以《離騷》、《九歌》之撣援者，其人皆女性，遂改從女，乃至他篇言撣援之不指女性者，字亦皆變從女，不經甚矣。若《白氏六帖》（後稱《白帖》）一九，曹秋岳鈔本《邵氏聞見後録》二六引本篇并作嬋娟，則直以爲女子好貌。信乎大道多歧而亡羊也。

曰鮌婞直以亡身兮

案古字亡忘互通。亡身即忘身，言鮌行婞直，不顧己身之安危也。王注如字讀之，非是。五百家注《韓昌黎集》三《永貞行》祝注引此作忘，足正王注之失。

終然殀乎羽之野殀亦作夭

案鮌非短折，焉得稱殀？殀當從一本作夭。夭之爲言夭遏也。《淮南子·俶真》篇曰“天地之間，宇宙之内，莫能夭遏”，又曰“四達無境，通于無圻，而莫之要御夭遏者”。夭遏雙聲連語，二字同義，此曰“夭乎羽之野”，猶《天問》曰“永遏在羽山”矣。《禮記·祭義》疏引《鄭志》答趙商曰：“鮌非誅死，鮌放諸東裔，至死不得反於朝。”案放之令不得反於朝，即夭遮遏止之使不得反於朝也。此蓋本作夭，王注誤訓爲蚤死，後人始改正文以徇之。唐寫本及今本《文選》并作夭，王十朋《蘇東坡詩集注》十二《次韻答章傳道見贈》注引同。

汝何博謇而好脩兮《文選》作蹇(https://www.daowen.com)

案今本《文選》仍作謇，五臣作蹇。《路史·後紀》注一引本書亦作蹇。蹇謇正借字。蹇猶偃蹇也。博與通。《字鏡》曰“，蹀也”，蹀猶蹀躞也。博蹇，蓋行步合節，安舒自得之貌。《遠遊》“音樂博衍無終極兮”，注曰“五音安舒，靡有窮也”。博蹇與博衍同。（《説文》愆重文作，《列子·黄帝》篇“而己無愆”，釋文愆本又作蹇。）聲音安舒謂之博衍，動作安舒謂之博蹇，皆有節度之貌也。又《九歌·東皇太一》“靈偃蹇兮姣服”，注曰“偃蹇，舞貌”。案彼曰偃蹇，曰姣服，與此曰博蹇好脩，下又曰姱飾，語意略同。舞曰偃蹇，行曰博蹇，亦皆安舒有節度之貌。今本作“博謇”，王注曰“博采往古，好脩謇謇”，失之遠矣。

紛獨有此姱節

案節與服不叶，朱駿聲謂當爲飾之訛，是也。飾節形近，往往相亂。《禮記·玉藻》“童子之節也”，《儀禮·士冠禮》注引作飾，《韓非子·飾邪》篇“國難節高”，今本誤作飾，本書《天問》注“脩飾玉鼎”，《御覽》八六一引誤作節，并其比。上文曰“佩繽紛其繁飾兮”，下文曰“及余飾之方壯”，姱飾與繁飾，壯飾，皆謂盛飾也。

五子用失乎家巷巷一作居

案當作“五子用夫家巷”，巷讀爲。（王引之説）“五子用夫家”與後文“厥首用夫顛隕”句法同。意者後人讀巷爲閭巷之巷，則句中無動詞，文不成義，因改夫爲失以足其義。一本巷作居，亦以求動詞不得而私改，而不悟居之不入韻也。班固《離騷序》引淮南王《離騷傳·叙説》曰“五子以失家巷，謂五子胥也”，是淮南王本作“五子以失家巷”。以用聲轉義同，“以失家巷”猶“用失家巷”。淮南本夫已誤作失，正以讀巷如字而改之。然淮南本夫雖誤失，而尚無乎字。今本又衍乎字者，後人以“五子用失家巷”不類《離騷》語調，乃又沾乎字以求合乎騷體也。

又好射夫封狐

案夷考古籍，不聞羿射封狐之説。狐疑當爲豬，字之誤也。篆書者作，缺其上半，與相仿，而豕旁與犬旁亦易混，故豬誤爲狐。《天問》説羿事曰“馮珧利决，封豬是射”，《淮南子·本經》篇曰“堯乃使羿……禽封豨於桑林”，封豨即封豬也。其在《左傳》，則神話變爲史實，昭二十八年稱樂正后夔之子伯封“謂之封豕，有窮后羿滅之”，封豕亦即封豬也。《古文苑》揚雄《上林苑箴》曰：“昔在帝羿，失（原作共，當爲失之訛。失與佚通。）田淫（原誤徑）遊，弧矢是尚，而射夫封豬，不顧於愆，卒遇後憂。”字正作豬。揚文語意全襲《離騷》，“封豬”之詞或即依本篇原文。若然，則漢世所傳《離騷》猶有作豬之本。

舉賢而授能兮

朱駿聲謂授爲援之誤，舉《禮記·儒行》“其舉賢援能有如此者”爲證，案朱説非也，《莊子·庚桑楚》篇曰“且夫尊賢授能，善義與利，自堯舜以然”，《荀子·成相》篇曰“堯授能，舜遇時，尚賢推德天下治”，“授能”之語，并與此同。《吕氏春秋·贊能》篇“舜得皋陶而堯受之”，高注曰“受，用也”。受授古同字。授能猶用能也。（《左傳·閔二年》“授方任能”，《管子·幼官》篇“尊賢授德則帝”，授亦皆訓用。）本篇王注曰“舉賢用能”，訓授爲用，與高説正合。然則《儒行》“舉賢援能”實授能之誤，（《漢曹全碑》《永受嘉福瓦》及《陳受印》受并作，與爰形近，故援授二字古書每相亂。《九歌·東君》“援北斗兮酌桂漿”，《御覽》七六七引誤作授，《吕氏春秋·知分》篇“授綏而乘”，《意林》引作援。）當據本篇及《莊》《荀》之文以訂正朱氏反欲援彼以改此，疏矣。

溘埃風余上征

王夫之云：埃當爲竢。案王説殆是也。《遠遊》曰“……凌天池以徑度，風伯爲余先驅兮，氛埃辟而清凉”，《淮南子·原道》篇曰“是故大丈夫……乘雲陵霄，與造化者俱，縱志舒節，以馳大區，……令雨師灑道，使風伯掃塵”。諸言飛昇者，必先使風掃塵。此亦托爲神仙之言，何遽欲冒塵埃之風以上升哉？“溘竢風余上征”與“願竢時乎吾將刈”句法略同。至《文選·吴都賦》劉注、謝玄暉《在郡卧病呈沈尚書詩》注、江文通《雜體詩註》、吴曾《能改齋漫録》五、葉大慶《考古質疑》六所引作颸之本，疑亦非是。雖然，惟其字本作竢，故一本得以聲近誤爲颸。若作埃，則無緣别有作颸之本矣。

欲少留此靈瑣兮瑣一作璅

案瑣璅并當爲藪，聲之誤也。（《説文》操讀若藪，而古字喿巢音同，（《説文》薻重文作藻）是璅音亦近藪。）此本作藪，以聲誤爲璅，而璅與瑣同，故又轉寫爲瑣。靈藪即上文之縣圃。《周禮·職方氏》曰“雍州其澤藪曰弦蒲”，《説文》藪篆下亦曰“州弦圃”，弦圃，弦蒲即玄圃，亦即縣圃。縣圃爲古九藪之一，以其爲神靈所居，故曰“靈藪”。《十洲記·崑崙洲記》曰“其王母所道諸靈藪，禹所不履，唯書中夏之名山耳”，此則古稱崑崙諸山爲靈藪之實例。言崑崙，斯縣圃在其中矣。

聊逍遥以相羊逍遥一作須臾

案敦煌舊鈔《楚辭音釋》殘卷（下稱敦煌本）作嬃臾。

朝吾將濟於白水兮於一作乎

季君鎮淮云：《離騷》語法，凡二句中連用介詞“於”“乎”二字時，必上句用於，下句用乎。“朝發軔於蒼梧兮，夕余至乎縣圃”，“飲余馬於咸池兮，總余轡乎扶桑”，“夕歸次於窮石兮，朝濯髮乎洧盤”，“覽相觀於四極兮，周流乎天余乃下”，“朝發軔於蒼梧兮，夕余至乎西極”，胥其例也。若“於”“乎”二字任用一字亦必於在上句，乎在下句。“雖不周於今之人兮，願依彭咸之遺則”，“步余馬於蘭皋兮，馳椒丘且焉止息”，“説操築於傅巖兮，武丁用而不疑”，於字均在上句。（或字變作于，如“攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降”，“皇覽揆余于初度兮，肇錫余以嘉名”，亦均在上句。）“冀枝葉之峻茂兮，願竢時乎吾將刈”，“衆皆競進以貪婪兮，憑不猒乎求索”，“忳鬱邑余侘傺兮，吾獨窮困乎此時也”，“悔相道之不察兮，延佇乎吾將反”，“忽反顧以遊目兮，將往觀乎四荒”，“鮌婞直以亡身兮，終然殀乎羽之野”，“何所獨無芳草兮，爾何懷乎故宇”，“委厥美以從俗兮，苟得列乎衆芳”，“及余飾之方壯兮，周流觀乎上下”，“靈氛既告余以吉占兮，歷吉日乎吾將行”，“國無人莫我知兮，又何懷乎故都”，是也。此文“朝吾將濟於白水兮，登閬風而緤馬”，正符上句用“於”之例。一本於作乎，則非例，斷不可從。案季説是也。《文選·思玄賦》注引仍作於。

吾令蹇脩以爲理

案《路史·後紀》注一引《文選》五臣本蹇作謇，最是。謇，吃也。上云“解佩纕以結言”，下云“令謇脩以爲理”，蓋謂令謇吃之人爲媒，結言而往求彼美，必離勝任，亦後文理弱媒拙【詘】，導言不固之意也。求宓妃則謇脩不良於言，求有娀則鴆鳩皆讒佞難任，求二姚又理弱媒拙。三求女而三無成，總坐無良媒故爾。合觀三事，義可互推。王逸乃以蹇脩爲伏羲臣名，翟灝、章炳麟又并牽合《爾雅》“徒鼓鍾謂之修，徒鼓磬謂之謇”之文，謂以蹇脩爲理，即以聲樂達情，意者皆不知字本當作謇而强説之也。

索藑茅以筳篿兮《文選》藑作瓊

案《爾雅·釋草》曰“葍，藑茅”，《説文》曰“藑茅，葍也”。字并作藑。疑此亦以作藑爲正。敦煌本亦作藑。筳篿，《玉燭寶典》八、《類聚》八二、五百家注《韓集》八《城南聯句》祝注引并作莛蒪，於義爲長。古卜筮之具或用竹，或用草。（《御覽》七二七引《歸藏·本筮》篇曰：“蓍末大于本爲上吉，蒿末大于本次吉，荆末大于本次吉，箭末大于本次吉，竹末大於本次吉。蓍一五神，蒿二四神，荆三三神，箭四二神，竹五一神。”案蓍蒿荆，草類，箭竹，竹類也。）此云“索藑茅”，明是以草卜（宋周去非《嶺外代答》記南人茅卜法甚詳），故知下“莛蒪”字亦當從艸。（“莛蒪”動詞，本作挺摶。挺摶雙聲連語，猶摶也，摶與揣同，數也。（《説文》“諯，數也”，揣諯同。）字或作端。《卜居》曰“詹尹乃端策拂龜”，《淮南子·説山》篇曰“筮者端策”，“端策”并猶《韓非子·飾邪》篇“鑿龜數筴”之數策也。）王注曰：“楚人名結草折竹以卜曰［筳］（原脱筳字，從《兩漢書》注補，引見下。）篿。”草竹并用，於古未聞。觀《漢書·揚雄傳》注曰“莛蒪，折竹所用卜也”，《後漢書·方術傳序》注曰“挺專，折竹卜也”，俱無結草二字，疑王注亦本無此二字。注釋音辯《柳先生集》一四《天對》潘注引本書王注正無“結草”二字。蓋别本莛蒪字從艸，舊注云“結草以卜”，王本字從竹，注云“折竹以卜”，後人兩合而并存之，遂如今本。然正因今本注中誤衍“結草”二字，轉足推知衆家舊本正文“莛蓴”二字確有從艸作者爾。

孰信脩而慕之

案慕與占不叶，義亦難通，郭沫若氏謂當爲“莫□”二字因下一字缺壞，寫者不慎，致與“莫”誤合爲一而成慕字。案郭説是也。惟謂所缺一字，耽欽琛探尋朋等必居其一，則似不然。知之者，此字必其音能與“占”相叶，其義又與“求美”之事相應，此固不待論，而字形之下半尤必須能與“莫”相合而成“慕”。今郭氏所擬，音固合矣，義亦庶幾近之，於形則殆無一能與“莫”合而成“慕”者。於以知其不然。余嘗準兹三事以遍求諸與“占”同韻之侵部諸字中，則惟“念”足以當之。“念”缺其上半，以所遺之“心”上合於“莫”，即“慕”之古體“”（《楊統碑》《繁陽令碑》慕字如此作）矣。念，思也，戀也，“孰信脩而莫念之”，與上下文義亦正相符契。郭氏殆失之眉睫耳。夫此文占慕失韻，久成疑案。朱子二“之”字爲韻之説，固近肊測，後之説者亦未有以易之，故亦莫敢定其必非。逮至近人王樹枏、劉永濟二氏始謂占爲卜之訛，“卜”與“慕”侯魚合韻，余嘗疑其所見視朱子爲後來居上矣。及見龐元英《文昌雜録》二引此文正作卜，則益私喜其説之果信而有徵。今復諦審《騷》文，乃恍然於二氏之説之非也。遍考古書，凡言筮者，皆自筮而神占之。《北堂書鈔》一三二引《歸藏·啓筮》篇曰：“昔女媧筮張雲幕，而枚占於（古語省略，圍内字探文義暫補。後仿此。^[3]）神明，神明占之曰‘不吉’。”《初學記》二〇引《歸藏》曰：“昔者河伯筮與洛戰，而枚占於昆吾，昆吾占之，‘不吉’。”《書鈔》八二引《歸藏曰》：“昔夏后啓筮享神於大陵而上鈞臺，枚占於皋陶，皋陶曰‘不吉’。”《御覽》九二九引《歸藏·鄭母經》曰：“昔夏后啓筮乘飛龍以登於天，皋陶占之曰‘吉’。”又八二引《歸藏》曰：“昔者桀筮伐唐而枚占於熒惑，熒惑曰‘不吉’。”《路史·後紀》注五引《歸藏》曰：“武王伐商，枚占於耆老，耆老曰‘不吉’。”《續漢書·天文志上》引《靈憲》曰：“羿請不死之藥於西王母，姮娥竊之以奔月，將往，枚占之於有黄，有黄占之曰，‘吉’。”《荀子·賦》篇曰：“臣愚而不識，請占之五泰，五泰占之曰‘……’。”本書《九章·惜誦》亦曰：“吾使厲神占之兮。”凡此悉與此文“命靈氛爲余占之”同例。後文“欲從靈氛之吉占兮”，又“靈氛既告余以吉占兮”，俱曰占，不曰卜，尤其確證。王注本文曰“靈氛，古之明占吉凶者”，《漢書·揚雄傳》注引晉灼説曰“靈氛，古之善占者”，足證漢人所見《離騷》字亦作占。然則此文之誤，不在占字，明甚。至《雜録》所引，自是彼書之誤，不得反據以疑《離騷》也。世或有利王劉説之簡易而輕信之，且將引《雜録》以張其軍者，余故豫爲辭而闢之，附著於篇焉。（前引《文昌雜録》，據《學津討原》本。頃見《文選旁證》二七引《雜録》字仍作占，不知所據何本。《旁證》所引，苟非依今本《楚辭》改轉，則世之欲助王劉二氏爲説者，益可以不攻自破矣。）

爾何懷乎故宇宇一作宅

案一本作宅，非是。洪興祖曰“若作宅，則與下叶”。洪意殆謂“宇”去聲，與下文“惡”入聲不叶，改作“宅”則叶也。實則上文索與妒韻，路與索韻，固與惡（入聲美惡之惡）韻，皆去入通叶。即如本文以女女【汝】宇惡四字爲韻，若嫌宇與惡不叶，而必欲改宇爲宅以叶之，則女汝亦去聲也，又將改爲何字乎？《文選》亦作宇，諸本并同。

覽察草木其猶未得兮豈珵美之能當蘇糞壤以充幃兮謂申椒其不芳

案此文疑當作：“蘇糞壤以充幃兮，謂申椒其不芳，覽察草木其猶未得兮，豈珵美之能當。”服艾盈要而棄蘭弗佩，蘇壤充幃而謂椒不芳，二者事既同類，則文亦當毗鄰。“覽察草木”二句，與上文“民好惡”二句，皆貴艾壤賤椒蘭者之總評，故當分置首尾，使遥相叫應。今本四句中，上二句與下二句互易，則鰓理亂而文義晦矣。姑著此疑，以俟達者。

九疑繽其并迎疑一作嶷

案王鏊本朱燮元本，大小雅堂本亦作嶷。

時亦猶其未央

案“猶其”二字當互乙。上文“雖九死其猶未悔”，“唯昭質其猶未虧”，“覽余初其猶未悔”，“覽察草木其猶未得兮”，并作“其猶未”，可證。王注曰“然年時亦尚未盡”，正以“尚未”釋“猶未”，是王本未倒。

椒專佞以慢慆慢一作謾，慆一作諂

案《文選·祭屈原文》注引作謾諂。《北堂書鈔》（後稱《書鈔》）三〇，《類聚》八九，葉廷珪《海録碎事》五引并作慢諂。

固時俗之流從兮一作從流

案當從一本作從流。“從流”古之恒語。《孟子·梁惠王下》篇曰“從流下而忘反謂之流，從流上而忘反謂之連”，《韓詩外傳》一“從（原誤促，據《御覽》七四引及《列女傳·貞順》篇改）流而挹之，奂然而溢之”，本書《哀郢》曰“順風波以從流兮”，《九歎·怨思》曰“願（原誤顧）屈節以從流兮”。《詩·伐檀》釋文引《韓詩》薛君《章句》“順流而風曰淪”，《文選·雪賦》注引作從流，《晏子春秋·諫下》篇“順流九里”，《類聚》八六、《御覽》九三二并引作從流，是從流即順流也。王注曰“隨從上化，若水之流”，是王本正作從流。《文選》亦作從流。錢本、王鏊本、朱燮元本、大小雅堂本并同。

駕八龍之婉婉兮釋文婉作蜿

案《漢書·揚雄傳》注引晉灼説，《後漢書·張衡傳》注、《文選·思玄賦》注、王伯大重編《朱校昌黎先生集》一《南山詩》注引并作蜿。朱本同。