敦煌舊鈔本楚辭音殘卷跋附校勘記

敦煌舊鈔《楚辭音》殘卷，不避隋唐諱，存者八十四行，起“駟玉虯以乘鷖兮”，迄“雜瑤象以爲車”，凡釋《離騷》經文一百八十八，注文九十六，希世瓌寶也。卷藏巴黎圖書館。王重民先生近校書巴黎，始發之叢殘中，并據卷中“兹”字下“騫案”云云，定爲隋釋道騫撰《楚辭音》，又以“”下云“郭本止作程”，謂即郭璞《楚辭注》之孑遺，《巴黎敦煌殘卷叙録》九，見《圖書季刊》二卷三期。其説皆灼然有據，無可易者。夫自漢王逸以下逮宋之洪朱，約及千載，爲《楚辭》學者，代有名家，而郭注騫音之名，尤赫然在人耳目。顧其書自唐中葉以還，似已蕩然靡存，而史志所臚，空有其目，譬如豐碑載塗，徒足令人欷歔憑吊耳。孰謂騫音殘卷，一旦發現，而郭注鱗爪，復在其中，是非旦暮之遇乎？自殷虚之役以來，數十年間，驚人之事多矣。即以重民先生近所剔發於巴黎者言，此尺幅斷軸，亦毫末之於馬體而已。然而於《楚辭》之學已不啻啓一新紀元。重民先生之功爲不朽矣！比因友人葉公超先生郵書巴黎，代請副本。重民先生乃慮移寫失真，餉以影片。歡慶感激，夫復何言？既拜領嘉貺，尋繹終朝，驚喜稍定，乃記其一得之見如次。尚幸重民先生有以教之。

以今本《楚辭章句》校此卷，注“邑於綸”，卷綸作“緡”，以《左傳》《史記》證之，疑係誤字。説詳《校勘記》。注“不可卒至”，明正德本《楚辭》及唐寫本《文選集注》至并作“徧”，今卷亦作“徧”，則卷是而今本非也。自餘異文，十九勝於今本，以其義雖不殊而字則近古，説亦具《校記》中。至夾注中往往引《章句》語，其有裨於校勘者，“筳”下引王逸曰“筳，小破竹也”，與《文昌雜録》二所引正同。今本破作“折”，蓋蒙下文“結草折竹以卜曰篿”而誤。以上爲卷中涉於《離騷經》與《章句》本身之可紀者。然卷之價值尚不在此。

“”下引郭本作“程”，郭本當指郭璞《楚辭》注，重民先生既發之矣。然而謂“郭璞《楚辭注》存留於今日者，此爲惟一鱗爪”，則未必然。

“兹”字下：郭云：“止日之行，勿近昧谷也”；“鴆”字下：郭云：“凶人見欺也”；“鴂”字下：郭云：“姦佞先己也”。案“止日”句釋經文“望崦嵫而勿迫”也，“凶人”句釋“鴆告余以不好”也，“姦佞”句釋“恐鵜鴂之先鳴”也。既皆冠以“郭云”，則非郭注而何？取彼隻字，捨此全句，皆千慮之一失已。雖然，謂郭書之存於天壤間者，祇此卷中數語，猶未諦也。曩嘗欲雜采由漢至隋間詩文家用《楚辭》與王逸異義者，理而董之，如清儒之於羣經者之爲，輯爲“《楚辭》遺説考”。年來羅掘所及，於郭璞亦得一事焉。《文選·江賦》曰“悲靈均之任石，歎漁父之櫂歌”，李善注曰：

《楚辭》曰：“名余曰正則，字余曰靈均。”又曰：“望大河之洲渚，悲申徒之抗直，今作迹。驟諫君而不聽，重任石之何益？”又曰：“懷沙礫而自沈兮，不忍見君之蔽壅。”《史記》曰：“屈原作《懷沙》賦，懷石自投汨羅。”懷沙即任石也，義與王逸不同。

案李善謂王郭異義，是也。“重任石之何益”，《悲回風》文。王逸注曰：“任，負也。百二十斤爲石。言己數諫君而不見聽，雖欲自任以重石，終無益於萬分也。”舊校石一作“”。《説文》：“，百二十斤也。”是王讀石爲。若郭賦上下文所隸事，如陽侯、奇相、禹、佽飛、要離、周穆王、鄭交甫，皆與江相關，而此又與“歎漁父之櫂歌”相爲偶句，是其解《楚辭》“任石”爲抱石沈江，審矣。作賦用《楚辭》義如此，注《騷》時不宜自異。然則《江賦》此句，可視爲郭氏《楚辭》遺説，亦即其《楚辭注》義矣。愚意郭書之在海内，名雖亡，實亦未嘗盡亡。重民先生倘不以爲謬乎？

卷中所存佚書，郭氏《楚辭注》而外，似尚有宋人所稱無名氏之《離騷釋文》。“鴂”字下曰：

文釋曰：“鶗鴂一名鶪，今謂之伯勞，順陰氣而生，賊害之禽也。王逸以爲春鳥，謬矣。《廣》疋：‘鷤，布穀也。’案江之意，秋時有之。《詩》云‘七月鳴鵙’，《毛傳》云‘鵙，伯勞也’，《箋》云：‘伯勞鳴，將寒之候。’”

案“文釋”似非人名。注《漢書》者有文穎，然“釋”之與“穎”，形聲俱遠，無緣致誤。竊意“文釋”當爲“釋文”之倒。其書洪補注屢引之。隋唐志不載。《郡齋讀書志》《直齋書録解題》并有《離騷釋文》一卷，《解題》云：“古本，無名氏，洪氏得之吴郡林虙德祖。其篇次不與今本同。”案《釋文》篇次異於今本，而與王逸注暗合，又據洪所引，率多古文奇字，蓋隋唐以前舊籍也。騫公所引，必此書無疑。第宋人云其書無名氏。今細審前揭騫公語，上引《釋文》駁王逸曰“王逸以爲春鳥謬矣”，下云“案江之意，秋時有之”，則江是《釋文》作者之姓矣。

《釋文》今既不傳，此條又不見於洪氏所引，而作者姓氏久湮，復獨賴此卷存之，斯不僅爲遺説考之新資料，抑亦好古者之所當共慶者與！

其他所引古籍尚有《尚書》三則，内二則有《僞孔傳》。《毛詩》五則，皆有傳，一則有箋。《左傳》并杜注一則，《公羊傳》一則，《論語》并孔注一則，《世本》一則，《穆天子傳》并注一則，《山海經》三則，内二則有注。《漢書》并《文穎注》一則，《淮南子》二則，内一則有許注。司馬相如《賦》一則，《爾雅》，《方言》各二則，《説文》六則，《廣雅》十三則，《蒼頡篇》《埤蒼》《聲類》《字書》各一則，《字林》三則，《字詁》二則。以上《世本》、《淮南》許注并《蒼頡篇》以下皆佚書，當有裨於輯佚工作，自餘諸書，或亦有裨於校勘。叢脞嬰身未暇覆案也。至引《相玉書》一則，與王注所引微有出入，既不明言轉引王注，其果出自原書與否，蓋難言之。

卷中文字頗有移寫失次者，上揭“文釋”二字，是其一端。然尚有舛誤甚於此者。“鴆”字下曰：

文沁徒蔭二反。《廣疋》曰：“其雄曰運日，其雌曰陰諧。”《山海經》曰：“女几之山，多鴆。”郭璞曰：“大如鵰，紫緑色長領，赤啄，食虵。”《淮南子》作雲日，字或作日。或圡俗云，“千年潭鳥成同力，千年同力作暈日”。字郭云凶人見欺也，成鴆鳥也，三千歲也，亦不詳審斯言之虚實。

自“千年”“同力”下，文義不屬，試乙正之如次：……《淮南子》作雲日，字或作日，或作暈日。〔字〕此字上下皆無所附麗，疑衍。土原作圡，俗土字。俗云，千年潭鳥成同力，千年同力成鴆鳥也，三千歲也，亦不詳審斯言之虚實郭云：“凶人見欺也。”

《嶺南異物志》曰：“檀雞，鴆鳥之别名。”檀雞即潭鳥亦即鴆鳥也。鴆潭音同覃部，轉入寒桓，則爲“檀”。《名醫别録》：“鴆鳥，毛有大毒，一名日。”陶注曰：“日，大如黑傖雞，……作聲似云同力，故又名同力鳥。”是鴆也，潭也，同力也，一物而異名，故知此當以“千年潭鳥成同力，千年同力成鴆鳥”相承爲文。唯“三千歲”之三似當作二，不則“土俗云”下或尚有脱文。