九 东西两市之制
《长安志》卷八《唐京城二》条载：
南北居二坊之地。东、西、南、北各六百步，四面各开一门，定四面街各广百步。北街当皇城南之大街，东出春明门，广狭不易于旧。东面及南面三街向内开壮，广于旧街。市内货财二百二十行，四面立邸，四方珍奇皆所积集。
这段文字过于简略，且多有谬误。现考证如下：
（一）“四面各开一门”，当为各开二门之误。《长安志图》《咸宁县志》及其他文献中，均揭载二门图样。从周围形势来看，一门也与实际情况不符。
（二）“定四面街各广百步”的说法不准确。所谓百步的规定，若由以下文意推测，则南面为百步，北面为九十一步，东西两面各为一百二十五步，不能不说有若干差异。（参见插图十七）
（三）北街之“东出春明门，广狭不易于旧”，应解释为“东市的北街虽为百步，但由此东出春明门，其广如旧，仍为四十七步。”而东市的北街至春明门，其广与皇城南大街相同，如此解释亦无不可。如果这样，则此大街为四十七步，市的北街也应当是四十七步无疑。但《长安志》等书都说皇城南的东西横街为四十七步。由其文意推测，可知道它是取平均值，实际广狭则是有若干差异的。比如，皇城东延喜门街的宽度为一百步，景风门街为六十步，比其他横街宽得多。由此而论，皇城南春明门街，与其他横街同为四十七步当与事实不符。即由本书所引“皇城南之大街”一语的字面观察，亦当解释为春明门街与市之北街相近，同为百步左右的宽广大街。
（四）“东南及南面三街向内开壮，广于旧街”中的三街，若为二街之误，则由市周围坊街计算的西街，当与朱雀街东第三街同为百步，但东街较第四街的百步更宽五十步，使人感到设计不够自然。但若为东、西、南三面三街之误，而以市的大小与四面街的长宽比较四周坊街的广阔时，则如东市图所示，东、西两面各有空地二十五步，南面广阔一百步，较皇城南第二横街的四十七步，更向内广五十三步，这与“三街向内开壮，广于旧街”的文意完全一致。北街广阔九十一步，也有助于了解春明门街的真正宽度，且北街（春明门街）为一百步，南街为九十一步，亦无大的差别。如此推测市的构造，再与上海、汉口、哈尔滨等地现存市场周围（即面向街道的场所）设置余地的情况合并起来考虑，就能大致肯定唐代两市的形势了。《长安志》仅举街道的宽度，对于余地则用向内开拓一语概括而已。如此解释两市的构造，当比较接近实际情况。
东西两市的制度完全相同，但商业状况与繁华程度却有所差异。东市附近多贵族显官之家，故市中所陈多为上等货品，一点也不热闹。商贾大半集中在西市，故西市的贸易状况远较东市为盛。《长安志》卷八《唐京城二》注云：
万年县户口减于长安。文公卿以下民止多在朱雀街东，第宅所占勋贵，由是商贾所凑，多归西市。
同书卷十《唐京城四》条载：(https://www.daowen.com)
市内有西市局。隶大府寺。市内店肆如东市之制。长安县所领四万余户，比万年为多，浮寄流寓，不可胜计。
从以上两条资料，可以推测两市的状况。
东西两市设有市署与平准局，借以监理市政，调节物价，取缔暴利。《长安志》卷八《唐京城二》条载：
当中东市局。次东平准局。东北隅，有放生池。
而《长安志图》卷上则载：
市制：四面皆市人居之，中为二署，盖治市之官府也。
插图十七 东市平面图（西市准此）
据《唐六典》卷二十《太府寺》条所载，市局也叫市署，设市令一人、市丞两人，掌管市民贸易。按照市场规定，正午打鼓三百通开市，日落前七刻，击钲三百声闭市。商贾须用公正的秤和斗。若官方购买，则公示样标，采用中值。长刀、弓矢等物，则指定呈示标本的商人贩卖。对于假冒商品，则予以没收，禁止伪劣商品的买卖。奴婢、牛马的交易，也要接受官府的检查。凡是占有市利，或者私定二价，或以量评扰乱市场，皆须严惩。平准局的主要职责是考察物价的高低，若遇物价暴涨则公卖，遇物价下跌则公买。用公用品和罚没品计算时值，以调节物价。如此，可以防止豪商大贾垄断巨利。现在看来，当时的经济组织所制定的规则固已相当完备，但这些规则究竟实施到何种程度，却是值得怀疑的。就史实而言，市署和平准局的官吏，往往滥用职权，榨取商贾，以肥私囊，故市民对其十分嫌恶。盛传商贾望见此类恶吏出巡时，常用闭店的办法表示不满。