理论教育 土食经济:真的需要几十亿农民吗?

土食经济:真的需要几十亿农民吗?

时间:2023-05-25 理论教育 版权反馈
【摘要】:以同样的价格,我们本可买到至少一加仑、味道更好的香橙雪酪。我很理解这种土食者本能。本地种植的粮食,甚至是自己种植的粮食,食用起来似乎应该更加美味、更有营养、更加便宜、更加环保。总体而言,运输只占生命周期GHG排放量的11%,由生产商到零售商的最后运输环节只占4%。不同的食材类别所产生的GHG排放密度相差巨大,平均而言,红肉的GHG密度约为鸡肉或鱼肉的150%。人们认为土食者行为具有环境及经济优势。

土食经济:真的需要几十亿农民吗?

都伯纳

上周末,我们在家做了一些冰激凌。不久前,有人送给我一台冰激凌机,我们到现在才有时间用它,并决定做香橙雪酪。过程耗时颇久,成品味道欠佳,但最糟糕的一点还得算是花费之高,我们花了约12美元,购买浓奶油、半脂奶油、橙汁和食用色素——唯一一种已有的配料是糖——只做出一夸脱[2]的冰激凌。以同样的价格,我们本可买到至少一加仑(四倍于自制量)、味道更好的香橙雪酪。最终,我们扔掉了3/4的自制冰激凌。也就是说,在不计人工费电费或资本成本(冰激凌机虽然不是我们买的,但也是别人买的)的情况下,我们花费了12美元,只做出了大约三勺难吃的冰激凌。

我们以前写到过,某些事对有的人是苦工,对有的人是娱乐,这是现代生活的一桩奇事。每天都有数百万的人以烹饪、缝纫和务农为生,也有数百万的人(大概在条件较好的厨房里)烹饪、缝纫(或针织、编织)和务农(或做园艺工作),是因为他们热衷于此。这合理吗?假如人们是在自娱自乐,谁又关心他们是不是花了12美元却只种出一个圣女果(或花了12美元却只做出几勺冰激凌)?

我想到这个问题,缘于不久前的一天,一位名叫埃米·柯曼迪的读者给我们发来一封电子邮件。

最近,我发电子邮件给迈克尔·波伦[3],向他提出了下面这个问题。他人很好,立即回复说:“问得好,但我并不太清楚。”他建议我问你们这些好心人。

我们人人都自己种植自己食用的粮食,相比于付钱给专家去大规模种植粮食再转卖给我们,难道不是前者所耗费的资源更多?因此,从大型的专业生产商手中购买粮食难道不是更具备可持续性吗?

波伦教授的某些建议似乎是说,如果我们能提高自给自足的程度(尤其是自己种植粮食),社会情况会有所改善。但我不禁会想,现代的工业化农业所固有的规模经济与劳动分工仍然能带来最大的资源投入效率。只有将成就感、学习、锻炼和日光浴等无法量化的因素计算在内,自己种植食物才会具有额外效益。

我很理解这种土食者本能。本地种植的粮食,甚至是自己种植的粮食,食用起来似乎应该更加美味、更有营养、更加便宜、更加环保。但果真如此吗?(www.daowen.com)

“美味”是主观概念。但显而易见的一点是,没有人能自己种植或生产出所有自己想吃的食物。作为从小在小农场长大的人,我可以告诉你,吃完自己种的玉米、芦笋和覆盆子后,我只想吃巨无霸。

对自家生产的粮食所具有的营养价值,尽可以大吹特吹。但同样,由于一个人所能种植的粮食种类有限,其饮食结构一定会出现有待弥补的营养缺口。

自己种植的粮食是否更加便宜?这并非不可能,但正如我在上文所写的冰激凌故事所示,这样做效率极低。假设上周末做冰激凌的不止我一个人,住在我那栋楼里的一百个人都做了。这样一来,我们总共花费了1200美元,却每人只吃到几勺冰激凌。假设你决定今年为了省钱,要种个大的菜园子,现在将你为此需要购买的所有东西——种子、肥料、发芽杯、麻绳、工具等——以及交通成本和机会成本计算在内,你确定自己种西葫芦和玉米真的能省钱吗?假如你有1000名邻居都这样做呢?或者举个与食物无关的例子:自己从头开始造房子与购买成品房。要建造一座普通的房子,你需要花钱购买各种工具和材料,聘请人工,付出运输成本,才能成功,而工人的货车为了给一家人造房子数百次往返于同一路线,也会造成各种不便——而工厂预制房屋却批量雇用劳工、批发材料、进行运输……为大幅提高效率带来了契机。

自己种植粮食一定有益于环境,对吗?实际上,要记住上文所提的“低效运输”,再来思考“食物里程”[4]的观点和卡内基-梅隆大学的克里斯托弗·L.韦伯与H.斯科特·马修斯最近在《环境科学与技术》上发表的一篇文章:

我们发现,尽管总的来说,食物的运输距离很长(平均为1640公里的运输距离和6760公里的生命周期供应链距离),与食物相关的GHG(温室气体)排放仍以生产阶段为主,该阶段在美国平均每户家庭每年因食物消费而产生的8.1吨二氧化碳当量碳足迹中占83%。总体而言,运输只占生命周期GHG排放量的11%,由生产商到零售商的最后运输环节只占4%。不同的食材类别所产生的GHG排放密度相差巨大,平均而言,红肉的GHG密度约为鸡肉或鱼肉的150%。因此,我们建议要想减少每户家庭与食物相关的平均气候足迹,改变饮食结构是比“购买本地产品”更为有效的方式。将每周不到一天的卡路里摄入源从红肉和乳制品替换为鸡肉、鱼肉、蛋类蔬菜为主的膳食,这样对减少GHG排放所起到的作用要大于只购买本地食材。

人们认为土食者行为具有环境及经济优势。对此,这是一个相当有力的反击观点——主要是因为韦伯和马修斯发现了此类观点时常忽视的一点:专业化之高效不容置喙。这意味着减少运输、降低价格,以及在多数情况下,大大丰富品种。在我的书中,这又意味着更加可口、更有营养。在我豪掷12美元买冰激凌配料的店里,店主也会欣然卖给我多种口味、营养成分和价位的冰激凌。

而现在,我买的食用色素却有99%都砸在了手里,大概会在橱柜里一直放到我死的那天(希望不会很快)。

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

我要反馈