消除乱与间的形讹问题

有关“乱”之所以具有“治”义，古文字学家大多从形讹的角度指出“乱”乃“”之误字，高田忠周甚至认为《说文·攴部》“，烦也”之“”才是正字，“乱”为其借字。^[54]张亚初持类近的意见，以为“乱”和“”都是从“”孳乳分化出来，“乱”本义为“治”，“”本义是紊乱，引申为烦乱，但其后经典中“”通用“乱”，“乱”才取代“”，致使“乱”兼有“治”和“不治”正反两种义训。^[55]黄耀堃进一步从读音的角度指出:“‘乱’这个来母元部的读音，本来就含有一对相反意义，分别在具体环境中表现出来。”^[56]

前文已通过字形的考察，提出“乱”之本字当为“”，并且借助古文字材料印证“”从未见有表示“治” 的用法，故其本义应该是“不治”。然而，为何“乱”在《尚书》中可同时训为“治”?我们认为，过去学者从形讹角度作出分析仍然是相当具有说服力的。

《尚书·君奭》有“割申劝宁王之德”^[57]句，《礼记·缁衣》引作“周田观文王之德”，郑玄注:“古文‘周田观文王之德’为‘割申观宁王之德’，今博士读为‘厥乱劝宁王之德’。”^[58]自从安徽寿县蔡侯器出土后，“申”“田”“乱”的异文问题得以迎刃而解。蔡昭侯本名“申”，铭文书作“”，“田”“申”音近通假。^[59]至于“厥乱劝宁王之德”一语，汉博士读为“乱”，裘锡圭援引《史墙盘》“()”字指出:“疑此语第二字本作‘’，《缁衣》所引本依其声旁读为‘田’，传《尚书》之今博士则误以左半之‘’为声旁而读为‘乱’。”^[60]其推断甚有道理，可知从“”诸字的讹混现象在东汉时期已经存在。

至于“乱”之所以训为“治”，我们认为应该是与“”的误字有关。1986年，北京琉璃河西周燕国M1193墓地出土西周早期“克盉”“克罍”二器，盉铭云:“克匽(燕)，入(纳)土　眔　氒　又(有)。”(《新收》1367)罍铭基本相同，惟句中“又”书作“氒”(《新收》1368)，句末一字书作“”。由于铭文内容艰涩，加上“又”“氒”之别，且末字形体特殊，过去学者曾经提出不同诠释。陈公柔、刘雨、李仲操均认为句末一字当释为“”，罍　铭“氒”乃“又”之　误　写，此　二　字　当　读　为“又(有)(司)”^[61]。殷玮璋读该句作“入土眔厥”:“指上述九个国或族，连同燕国一起均纳入周王国的版图，并由太保去治理和管辖。”^[62]张亚初以为该句末字于罍铭当为“乱”，盉铭则是“”，“乱”才是正字，“”是假借，整句当读“入土暨厥乱”^[63]。陈平虽然同意末字为“”，但却借助二铭互补释读整句为“入土眔厥有”^[64]。杜廼松认为最后一字当为“乱”，铭文宜断读为“匽入土，眔厥乱”，乃言“克进驻了燕土，并平定了那里的乱”。^[65]

《克盉》(《新收》1367)

《克罍》(《新收》1368)

有关上述二字的释读，学者间有“”“乱”二说。细审铭文拓本，我们认为，字左偏旁大致能与“”对应，或许是其省写。至于右偏旁虽然有别于西周彝铭习见之“”或“司”，但仍宜释为“”。表二综合了西周彝铭所见“”的主要写法:

表二

其实，“克盉”和“克罍”铭文所见“”字书作“”“”，是能够为“”“乱”间之形讹问题带来重新思考的材料。《克罍》“”所从之“”在形体上确实与金文“乙”相类，金文“乙”书作“”(《我鼎》，《集成》2763)、“”(《师酉簋》，《集成》4288)及“”(《散氏盘》，《集成》10176)等。再者，从秦简及传抄古文资料均可以得知，从“乙”之“乱”应该属于秦系文字，六国文字皆作“”而不作“乱”:

睡虎地秦简《日书甲》5

睡虎地秦简《为吏之道》27

诅楚文^[66]

《集篆古文韵海》4.29(https://www.daowen.com)

《集篆古文韵海》4.29^[67]

睡虎地秦简可相信是秦始皇时期抄写的^[68]，而诅楚文年代或许更早，有可能是楚怀王时秦人所写^[69]，从“乙”之“乱”似乎皆出于秦地文献。此外，《说文》小篆同时收有“(乱)”及“()”二字，前者相信是“秦始王初兼天下，丞相李斯乃奏同之，罢其不与秦文合者”所得小篆^[70]，许书视之为“乱”字正体，而后者于《说文》仅谓“读若乱”，可见并非“乱”字。然而，我们从古文字材料可知，“”的来源与六国文字相关，极有可能是许书不识“”为“乱”而误收。至于“乱”于汉代简帛中均从“乙”，如“”(北大简《老子》4)、“”(北大简《老子》131)、“”(马王堆帛书《经法》76)、“”(马王堆帛书《天文云气杂占》G051)等，“乱”已成为以后的标准写法。

古文字材料中“司”声系字与“台”声系字关系密切，经常出现通假情况。至于楚简“治”大致均从“”，写法多样，包括“台”“”“”“”“”等:

邦(家)之不宁也，则大臣不(台、治)，而埶(亵)臣(托)也。郭店《缁衣》20-21

(禹)(、治)水，膉(益)(、治)火，后稷(、治)土，足民(养)郭店《唐虞之道》10

(、治)之于其未乱。郭店《老子甲》26

是古(故)小人乱天(常)以　逆　大　道，君　子(、治)人　仑(伦)以　川(顺)天　惪(德)。郭店《成之闻之》32-33

凡多采(采)勿(物)先者又(有)善，又(有)(、治)无(乱)。上博《恒先》8

朱德熙及李零认为“”源自“厶”“”二形结合，^[71]陈英杰更利用金文字形就“”的演变作出详细阐释:

由上金文字形可以看出，楚简也可写作，它的演变源头可以追溯到西周时期。写作，由金文及上博简(三)《恒先》看，当是厶(以字所从)与的叠置，是一个双声字，从厶声和声，也可分析为从台声和司声。^[72]

除了读音接近之外，“台”声系字与“司”声系字通假的构成尚包括字形因素。因此，古籍里从“司”之字经常与从“台”之字通用，如《书·舜典》“舜让于德，弗嗣”句^[73]，《史记·五帝本纪》作“舜让于德不怿”，司马贞《索隐》:“古文作‘不嗣’，今文作‘不怡’，怡即怿也。”^[74]又《诗·郑风·子衿》“子宁不嗣音”句，陆德明《释文》云:“嗣如字，《韩诗》作‘诒’。”^[75]所以，我们同意文献所见“乱”之所以具有“治”义，极有可能是“”之误字，“”字从“司”，与“治”存在音近通假的关系。