近30年来，在我执教的本科与研究生的每一堂课上，我的开场白几乎都是告诉学生，不论他们每天的安排是什么，都要抽出时间来一顿营养均衡的新闻餐。我告诉他们要关注主要的报纸，至少看两个电视台，订阅（在线或其他）至少一份与自己观点相左的期刊。

但在这一点上我有几分成功还真不好说。如果我的学生和其他美国人一样，他们就会去关注与他们立场一致的资讯来源。比如，皮尤2014年的一份调查中问美国人“最信任哪家电视台的新闻节目能提供准确的政治和时事资讯”。调查结果完全符合我们对一个分裂媒体市场的预期：人们还是会被立场一致的电视台所吸引。

对全美人民的调查显示，毋庸置疑的保守派媒体福克斯新闻以微弱优势胜出三大传统广播电视新闻［美国广播公司（ABC）、哥伦比亚广播公司（CBS）和全国广播公司（NBC）的老牌夜间新闻］，成为“最受信赖的”媒体。CNN紧随其后，排第三。受访对象中，选择福克斯和CNN为“最受信赖”媒体的超过40%，但在自认的政治保守派人士中，不出意料，选择福克斯的占到48%。在自认的温和派人士中，选择传统广播电视新闻和CNN的不相上下（分别是25%和23%），福克斯和公共电视则分居第二和第三。在自认的自由派人士中，传统广播电视新闻以24%领先成为“最受信赖”媒体，CNN和公共电视分庭抗礼，各占16%和17%。

不过，这个调查最让人震惊的是《每日秀》（Daily Show）居然也榜上有名，位列“最受信赖的资讯来源”，这是脱口秀主持人乔恩·斯图尔德（Jon Steward）主持了多年的一档新闻讽刺栏目。在接受调查的人当中，17%的自由派人士选择了《每日秀》，这不仅让斯图尔特在排名上与CNN以及公共电视台一争高下，还以7个百分点领先了MSNBC。MSNBC（某一段时间口号是“前倾”，不管是什么意思吧）是2014年最不受信赖的资讯来源：每个受访人群都把它排到最后，就连在保守派人士中，斯图尔德也还领先这个进步电视网1个百分点。

这里还有代沟作祟，年轻观众比年长观众更偏向非传统的资讯来源，不过从资讯转向娱乐则是一个普遍的现象，与人口结构无关。追踪资讯、洞悉时事成了一种冷嘲热讽的后现代操作，而“真相”与“资讯”这些字眼也是可以任人摆布的。约翰·霍普金斯大学的一名教授埃利奥特·科恩（Eliot Cohen）在2016年曾经写道，一代人是从沃尔特·克朗凯特和戴维·布林克力（David Brinkley）那儿获取资讯，另一代人是从乔恩·斯图尔德以及他的同行斯蒂芬·科尔伯特（Stephen Colbert）那儿获取资讯，这两代人之间的差别就好像是“与年轻爱讽刺的嬉皮士嬉笑怒骂还是听严肃的成人谆谆教诲”。［15］

当然，这种抱怨听起来像是一个脾气糟糕的中年人会说的话。不过其他批评家反驳说，正是因为电视新闻普遍存在的特质让年轻观众转向其他资讯来源。洛杉矶作家詹姆斯·普洛斯（James Poulos，属于X世代^[2]较晚期），曾在2016年说：“婴儿潮一代如何从不相信任何30岁以下的人到相信任何一个穿着商务休闲装、脸部对称的白痴，真是令人百思不得其解。”斯图尔德也许是一名喜剧演员，但他的年轻观众可能还是要比那些完全不看新闻的同龄人懂得多。

真正的问题不在于所有这些电视网和名人的存在，而是观众从中做出选择，并相信自己获取了资讯。现代媒体提供了如此之多的选择，且迎合各种特定立场，这就是证实性偏见的一场大型运动。这就意味着美国人不仅信息匮乏，还受到信息误导。(www.daowen.com)

这两个问题有着天渊之别。伊利诺伊大学2000年就公共知识展开的一项研究发现，“未获取信息的公民一无所知，而被误导的公民所了解的信息与最佳证据和专家意见相左”，政治科学家安妮·普鲁塔（Anne Pluta）后来也指出了这一点。这些人不仅“利用现有的信仰体系来填充自己知识库里的空白”，而且久而久之，这些信仰就“与切实数据融为一体”。当然，受到误导最严重的公民“可能是对自己的观点最自信的，也是某个党派的死忠支持者”［16］。

美国人几乎都不相信他们看到的那一丁点儿新闻或者类似新闻的节目，以上所述也是原因之一。太多人在看新闻的时候，内心其实已经认定自己熟谙这个话题。与其说他们在寻求资讯，不如说他们在求证，当接收到的讯息不合口味，他们就会转投符合自身立场的资讯来源，因为在他们看来，其他的观点要么是错的，要么是在撒谎。早些时候，要找其他的资讯渠道没那么容易，为数不多的几个媒体并不会特别迎合他们的偏见来定制新闻，他们不得不将就这些媒体，然后在内心做斗争。现如今，市面上有成百上千种媒体，哪怕是最狭隘的话题和偏见，也有媒体去迎合。

这样的心态，以及为之服务的市场，促使普通民众生出没来由的自信和强烈的怀疑，而这种思维习惯也让专家试图教育普通公民的不懈努力付之一炬。如果大多数人都认为自己知道问题的答案，那专家怎么回应这些问题都是无益的，如果那么多人都去否定——或者往好处想，忽略——信使，那专家也就无力传递信息了。人们不去关注新闻已经很糟糕了，结果他们还不相信自己读到的那一丁点儿新闻，非要四处寻觅，直到发现符合预期的内容，那更是雪上加霜了。

在某种程度上，美国人对媒体的不信任只是社会痼疾的一个症状，而这个痼疾就是美国人不再相信任何人，这种情况日益严重。他们蔑视一切机构，包括媒体。每个人都讨厌媒体——或者说，至少人人都声称自己讨厌媒体。据民调显示，新闻机构是美国最不受信任的机构之一，2014年的盖洛普民调显示只有四成美国人相信媒体报道的新闻是“全面、准确和公正的”，可以说是达到有史以来最低点了。［17］

当然，人们并不是真的讨厌媒体。他们讨厌的其实是媒体报道或传播的新闻不合心意或观点相左。2012年的一份皮尤调查注意到，2/3的美国人认为新闻机构大体上都“常常是不准确的”，但当问及他们“常用的”媒体时，这个比例就掉到不足1/3。［18］正如众多观察家这些年所指出的那样，虽然人人都声称自己讨厌国会，但其实他们真正不待见的是除了代表他们立场之外的所有国会成员，这与媒体界的情况没什么两样。讨厌“媒体”的人还是会看“新闻”或读“报纸”，前提就是这些“新闻”和“报纸”已经博取了他们的信任。

在一个民主社会，人们对媒体的高度不信任是有害的。所有公民，包括专家，都需要新闻。记者是传声筒，把周边世界发生的事件及其进展告知我们，他们提供的是一个事实的储备库，任我们很多人从中选取原材料来烹制各自的意见、观点和信念。我们须得仰仗他们的判断和客观性，因为他们的报道往往是我们这些非媒体人士与未知事件或事实的第一次接触。世界各地的记者们都在出色地完成自己的工作，常常还要冒着生命的危险。然而，大多数美国人却不相信他们提供的资讯。