“轉注”的幾種解釋

蔣禮鴻

許慎説“轉注”道：“轉注者，建類一首，同意相受，考、老是也。”這個説法語焉不詳，後來研究《説文》的人，紛紛立説，絶大多數的人附合許氏的話，少數則抛開許説，自立新義。許氏的話既是那樣簡單，以至我們無從確知後來諸家是否真得許氏之意，其抛棄許氏的又是否恰當。《古漢語通論》於“轉注”缺而不説，就是爲此。但這樣做終究不能慰希望略知“轉注”之説者的意，所以這裏略舉清代以來較爲流行的解釋，以補《通論》之略，供尋究“六書”者的參考。

“互訓”説是較早的有影響的説法，主之者爲戴震、段玉裁、王筠、劉師培等人。

戴震的《答江慎修先生論小學書》首先提出互訓之説，他説：

震謂“考、老”二字屬諧聲（即形聲）、會意者，字之體；引之言轉注者，字之用。“轉注”之云，古人以其語言立爲名類，通以今人語言，猶曰“互訓”云爾。轉相爲注，互相爲訓，古今語也。《説文》於“考”字訓之曰“老也”，於“老”字訓之曰“考也”，是以序（指《説文敘》）中論轉注舉之。《爾雅·釋詁》有多至四十字共一義，其六書轉注之法歟？别俗異字，古雅殊語，轉注而可知，故曰“建類一首，同意相受”。

如“初、哉、首、基”之皆爲始，“卬、吾、臺、予”之皆爲我，其義轉相爲注，曰“轉注”。

戴震的弟子段玉裁，以及後來的《説文》學者王筠把“互訓”的説法更加附合於《説文》，區分《説文》裏有“同部轉注”和“異部轉注”（即兩個以上可以相互解釋的字在《説文》相同或不同的部裏），並分析爲許多條例，要之不出戴説的範圍。這個説法的内容很簡單，即：一、互相解釋的字爲轉注；二、同義字（詞）爲轉注。至於怎樣叫做“建類一首”，則戴氏未加説明。段氏爲之彌縫道：

“建類一首”，謂分立其義之類而一其首，如《爾雅·釋詁》第一條[1]説“始”是也。（《説文解字》第十五篇注）

照段氏的話看來，凡屬同義字（詞）即爲“類”，而它們的義就是“首”。這實在是很勉强的。因爲這樣的“類”將多至無數，而且會瑣碎叢雜，無條例之可尋；而如“考，老也；老，考也”又將以何爲首呢？有人譏戴、段以《釋詁》來説轉注是“建類一足”而非“建類一首”，這是謔而近虐的譏評，但却是戴、段所很難自解的。再者，戴、段以《釋詁》爲例來説互訓，其實《釋詁》一條中的幾個字並非都能互相訓釋，例如：

話、猷、載、行、訛，言也。

“話”，按《説文》是“會合善言也”，《毛詩傳》是“善言也”，《書·盤庚中》的“乃話民之弗率”，就是會合善言的意思；而“訛”是妖言、謡言。這兩個字怎麽能互訓呢？

劉師培論轉注，也以戴、段“互訓”之説爲據，而於用《爾雅》來解釋互訓則感覺其不可通，以爲是“泛濫而失厥歸[2]”，因此他在其《轉注説》裏對戴、段説作了修正，以爲只有《説文》裏同部互訓的字才算“轉注”，除老部“老、考”互訓以外，如草部“蓤（菱）、芰”互訓，“茅、菅”互訓，言部“諫、證”互訓，木部“柟、梅”互訓、“極、棟”互訓等都是。劉氏的説法雖然救正了戴、段泛濫之病，但仍然没有説清楚什麽是“建類一首”。而且“六書”的條例立於許慎之前，怎麽能根據《説文》的分部來立“轉注”的條例呢？可見，對戴、段説的補苴，是不能給我們以滿足的。

“互訓”説是企圖從訓詁方面來得到解釋的，另有一些人則從形體方面來解釋。爲了便於稱説，這裏擬將這些人分爲兩類，而稱之爲“省形”説和“分注”説。

持“省形”説者有錢大昭、曾國藩。錢氏在他的《説文統釋自序》裏述説了對轉注的看法，話説得很簡單，後來曾國藩在《與朱太學孔揚論轉注書》裏對此説作了詳細的闡述，他説：

不佞竊不自揆，謬立一説，篤守許氏“考、老”之旨，以爲：老者會意字也，考者轉注字也。部首之可指數者，如犛部、爨部、畫部、眉部、冓部、筋部、稽部、部、部、重部、老部、履部、部、鹽部、弦部、酉部，皆轉注之部也。凡形聲之字，大抵以左體爲母，以右體之得聲者爲子，而母字從無省畫者。凡轉注之字，大抵以會意之字爲母，亦以得聲者爲子，而母字從無不省畫者。省畫則母字之形不全，何以知子之所自來，惟好學深思，精心研究，則形雖不全，而意可相受。如老字雖省去匕字，而可知考、耋等字之意從老而來；履字雖省去舟、久，而可知屨、屐等字之意從履而來；字雖省去豕字，而可知囊、橐等字之意從而來；字雖省去夢字，而可知寤、寐等字之意皆從來；推之犛、爨、畫、眉等部，莫不皆然。其曰“建類一首”者，母字之形模尚具也；其曰“同意相受”者，母字之畫省而意存也。

這裏已經説得很清楚，如若要用我們的話來翻譯一遍，那就是，形符被省去一部分筆畫的形聲字，就是轉注字。

持“分注”説的有鄭珍、孫詒讓。鄭氏的説法見於他兒子知同的《説文淺説》所引，孫氏的説法見於他的《名原》的《轉注楬橥》篇，舉鄭説可以賅孫説：

蓋當文字少時，一字有數字之用，久之患其無别，於字義主分何字，即以何字注之。試舉《説文》示、玉兩部爲例：如示部“齋”訓“戒潔也。從示，齊省聲”，“禷”訓“以事類祭天神也。從示，類聲”，玉部“玠”訓“大圭也。從玉，介聲……”，“瑁”訓“諸侯執玉朝天子，天子執玉以冒之，似犁冠。……從玉冒，冒亦聲”。此等字尋常視之只是形聲，推究其原，“齊、類、介、冒”即其本文，考諸經典，止作“齊戒”，止作“類於上帝”，止作“同冒”，其加示加玉爲之偏旁，皆“注”也。合諸真形聲字如“球、琳、琅、玕”等，成字時爲形聲兩旁並作，單舉“求、林、良、干”，則非此用矣。可知形聲字以形旁爲主，一形可造若干字，但各取聲旁配之。轉注大相别，字以聲旁爲主，一字分爲若干用，但各以形旁注之。轉注與形聲事正相反，而實相成。

這個説法也很清楚，用我們的話來説就是，凡以假借字作聲符（“齊、類、介、冒”不能就有齋戒、祭祀和玉器的意義）的形聲字，就是轉注。(https://www.daowen.com)

“省形”説和“分注”説出發點不同，但是殊途同歸，都把形聲字説成了“轉注”。這也是欠妥的。既然承認省聲字是形聲，有什麽理由不承認省去形符一部分的字也是形聲呢？説“球、琳、琅、玕”是真形聲，而“齋、禷、玠、瑁”是假形聲，前者以形旁爲主，後者以聲旁爲主，這也不免是强爲之説。形聲字總是應該以聲旁爲主的[3]，這裏給鄭氏立説以便利的是，古書有的是“齊、類、介、冒”作“齋、禷、玠、瑁”用，而没有以“求、林、良、干”作“球、琳、琅、玕”用，其實這完全是事出偶然，要是古人拿“求、林、良、干”當“球、琳、琅、玕”用，那又有什麽不可以呢？從“烏”的字有“嗚、鳿、隝”（雖然《説文》不載“嗚”，但總不能不説它是一個字），而“嗚呼”字古書是作“烏”的，同樣是一形一聲的字，爲什麽要派定“鳿、隝”是真形聲，“嗚”是假形聲呢？再推衍一下，“説、悦”的聲符是“兑”，古書通以“説”爲喜悦（yuè），不作“悦”，難道“悦”不是以聲旁爲主嗎？又難道“悦”不是真形聲嗎？可見拿聲旁或形旁爲主來判别形聲或轉注是很難成立的。既然“省形”和“分注”的字都是形聲字，那麽就不應該從形聲字中拉出來管它們叫“轉注”。

“省形”説附合《説文》特别緊密，把“建類一首，同意相受”都説出個道理來了。但也不是不容置疑的。第一，説《説文》有“轉注之部”，這是强轉注服從《説文》，其病與劉師培的“同部轉注”同。第二，如所説，“首”是《説文》的部首。“首”是什麽，許氏自己没有講，而只説過《説文》的編制是“分别部居”的，“部首”之名尚在許氏之後，因而“首”是否就是部首也就無從質言了。

章炳麟也以同義之字爲轉注，而以聲音爲經（劉師培也有這個意思，從略），可以稱爲轉注的“音轉”説。他的《轉注假借説》道：

字之未造，語言先之矣。以文字代語言，各循其聲。方語雖殊，名義一也，其音或雙聲相轉，叠韻相迆[4]，則爲更製一字，此所謂轉注也。

何謂“建類一首”？“類”謂聲類。鄭君（玄）《周禮序》曰：“就其原文字之聲類。”《夏官·序官》注曰：“‘薙’讀如鬀小兒頭之‘鬀’[5]，書或爲‘夷’，字從類耳。”“首”者，今所謂語基。《管子》曰：“凡將起五音凡首。”（《地員》篇）《莊子》曰：“乃中經首之會。”（《養生主篇》）此聲音之基也。

“考、老”同在幽類，其義相互容變，其形小變，按形體，成枝别，審語言，同本株，雖制殊文，其實公族也。

章氏認爲在語言裏本是一個詞兒，由於聲音轉變，用文字寫下來，就成了形體不同，聲音上有一定聯繫的幾個字，這就是轉注。文字因語言轉變而不同，這是正確的，但這樣是不是轉注呢？可以看出，章氏比戴氏、段氏雖然多了個聲音上的限制，但他所説的轉注仍然是很泛濫的，任何象形、指事、會意、形聲的字，只要意義相近或相同，字音有聯繫，都可以不加其他條件而稱爲轉注。這樣寬泛的説法也難於爲我們所接受。至於他解釋許慎的八個字，那更是他的一家之説。他的所謂“聲類”，實際是他在《國故論衡》、《文始》裏建立和使用的古韻二十三部，這又是拿自己的律令來駕馭造字和用字的古人了。二十三部是清代以來很多古韻學家共同努力的結果，怎麽古人造字和用字的時候就先有了這個“類”呢？“首爲語基”尤其渺茫難以捉摸，和段氏的“分立其義之類而一其首”同樣不可指名，章氏在他的長達二千四五百言的《轉注假借説》裏，除了籠統地説出“語言根柢”是“首”以外，就没有明白指出有怎樣一種“語言根柢”。

從戴氏到章氏，雖然解釋的角度不同，但他們都是從“建類一首，同意相受，考、老是也”出發或附合於這個定義和舉例的。《説文》學者朱駿聲抛棄了許説而特立一説，即“引申”説，他在《説文通訓定聲》的敘論裏以兩句簡單扼要的話説明了他的主張：

轉注者，體不改造，引意相受，令、長是也。假借者，本無其意，依聲托字，朋、來是也。

這個説法也是很清楚的，即引申就是轉注，聲借就是假借。《説文通訓定聲》裏的各個篆文下常常立有轉注一目，如“重”篆的“轉注”目中引《禮記·祭統》“而又以重其國也”注：“猶尊也。”“尊”就是“重”的引申義。

這樣講轉注，完全離開了許慎所説的話，從治《説文》的人看來，當然是“葉落而不糞本，狐死而不首丘”。假使從這樣的觀點看：象形、指事、會意、形聲是文字的結構，轉注、假借是文字的運用，那麽以引申爲轉注，以聲借爲假借，倒也是安排恰當，而能説明文字運用的問題的。但這只能看作對六書的新見解，是否於古義有當，却無從證實了。要不要把引申充當轉注，看來只是一個名稱問題，但“引申”既然足以明白了當地説明文字的運用，那又何必要把它塞入“六書”這隻中藥櫃子的抽屜，而前無所據地强名之爲“轉注”呢？

這篇文章没有什麽結語，要結語，則是：在文獻不足的情況下，要構擬一説來充當古貨，這不過是聊以自慰而已。

[1]《爾雅·釋詁》第一條：“初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權輿，始也。”

[2]歸，歸宿。

[3]參看《古漢語通論》。

[4]迆，演變。

[5]鬀，即今“剃”字。