辩方观点

本案中，辩护人持无罪观点。即使万某不改变供述，公诉机关提供的证据仍然未能达到确实、充分的标准，主要言辞证据之间存在严重矛盾，且张国贤的供述与其他证人证言可以相互印证，具备合理性。

具体辩护理由：

司法实践中，虽然受贿案件证据种类相对单一，但是，在认定是否有金钱往来的事实时，必须有行贿人和受贿人相互印证的供述方能认定。有了这种事实基础之后，才有条件对案件进行定性判断。截止到案件开庭，控诉证据仍呈严重不足的状态，加之万某纠正原来供述，导致公诉机关指控的基础事实不复存在，因此，辩护人主张公诉机关的指控不能成立。

（一）公诉机关的指控存在证据不足的问题

1.张国贤一直没有承认收钱，且其供述始终稳定如一，真实可信。

张国贤供述，他曾经和万某、卢某一起合伙搞监理业务，并成立了湖北清江工程管理咨询有限公司（以下简称清江公司），为此，三人还签订了股东联合书。张国贤负责承揽监理业务，利润分配原则为三位股东各取得30%，剩余利润作为下一期工程的准备金。之后，在张国贤的推荐下，万某承接了容阳半岛的监理业务。2012年，为了履行股东联合书的约定，万某两次试图将10万元利润交给张国贤，都被张国贤拒绝，理由为这些钱不应当由万某私下支付，而是应当在清江公司的财务人员做出准确的财务报表后，三个人根据利润多少以及贡献的大小进行分配。(https://www.daowen.com)

2.指控证据中，只有万某直接证实张国贤曾经收受这笔钱款，但其供述与张国贤的供述及其他证人证言相互矛盾，无法作为定案依据使用。

万某在供述中说，2012年10月上旬的一天，他取了10万元准备送给张国贤，晚上七八点钟的时候，他给张国贤打电话联系，将10万元交给张国贤，并告诉他这是两年来的利润，张国贤收下钱并顺手放到车后排座上。然后张国贤开车回宾馆，并把10万元放入车辆后备箱，还说钱“放到我车上是安全的”。

万某在侦查阶段所做以上供述不能作为定案证据使用，理由如下：

首先，万某的供述与张国贤的供述相互矛盾，按照张国贤和万某的说法，万某当天晚上送钱时，只有他们两个人在场，能够证明此事的也只有他们两人，现在两人关于张国贤是否收取该笔款项的供述大相径庭，不能仅凭万某的供述就认定张国贤确实收受了这笔款项。

其次，万某在供述中说，张国贤开了自己的车和他一起去监理部，最终把钱放在车辆后备箱里面，还说了一句“放到我车上是安全的”。但是覃某证实，2012年下半年他和张国贤、罗某等人去走马镇开会，是罗某开着他的天籁轿车载着张国贤去的走马镇，对此，罗某亦有相同供述。如果张国贤不是开自己的车去的走马镇，他就不会说出“放到我车上是安全的”这样的话；另外，如果张国贤去走马镇根本没有开自己的车，而是搭乘罗某的车，张国贤不可能把这么大一笔钱随手放在别人车辆的后备箱里面。所以，万某关于张国贤收了钱之后放在车辆后备箱的说法完全不能成立。

再次，10万元钱并不是一笔小数目，公诉机关并未提供张国贤收到这笔钱之后如何使用的证据，也没有提供张国贤将这笔钱存入银行的证据。从2014年10月至张国贤被采取强制措施，只有不到两年的时间，无论张国贤是将这笔钱花掉，还是存入银行，都应该留下明显的痕迹，但是目前却没有这方面的证据予以证明，这也可以进一步推断张国贤根本没有收受这笔钱。

（二）万某推翻原来供述，导致本起犯罪事实已无证据证明，理应宣告受贿不成立

2015年1月21日，万某在写给其辩护律师的信函中明确表示，他确实曾经两次给张国贤送钱，但是张国贤都没有接受，其之所以在侦查阶段作出虚假供述，是受办案人员威胁所致。庭审中，万某也坚持了这一说法。如此一来，本案两个当事人都对起诉书指控的事实予以否认，本起事实没有证据证明，因此受贿不能成立。

综上所述，由于直接证据之间存在完全对立的矛盾，证明张国贤拿钱的证据只有万某的供述，且其供述与张国贤供述及其他证人证言相互矛盾，不能排除张国贤供述的真实性；加之万某推翻侦查阶段供述，还原了案件事实。因此，应当认定张国贤根本没有收受这笔钱，公诉机关的指控不能成立。