辩方观点

辩方观点

辩护律师查阅全部卷宗材料后，认为张某被李某所利用，其本人主观上一直认为自己是警方的“卧底”，而起诉意见书却将张某理解为是李某犯罪的“帮凶”，但是本案没有任何一个证据可以证明张某是有罪的，包括李某的供述也从未指证过张某。从某种意义上讲，张某这次可以化险为夷，很大程度上取决于李某能够如实供述犯罪事实经过，没有为了推卸责任而诬陷张某。

以下为审查起诉期间，向人民检察院递交书面辩护意见的主要内容。

纵观全案证据，辩护人认为，张某的行为不构成敲诈勒索罪，具体理由如下。

（一）在主观方面，张某没有敲诈勒索他人的主观故意

首先，张某个人没有敲诈勒索他人的犯罪故意。

从在案证据看，张某冒充嫖客的主观目的仅仅是为了帮助警察“钓鱼”卖淫女，其行为是在协助警察办案，并不存在以此威胁或要挟卖淫女，从而非法获取卖淫女财物的主观故意。

其次，张某与王某、李某之间没有共同犯罪的意思联络。

根据侦查机关查明的事实，本案是一起共同犯罪，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，要求行为人在主观上应当具有共同的犯罪故意。(https://www.daowen.com)

本案中，根据被告人王某供述，关于抓卖淫女的事情，只是在王某与李某之间有过商量。王某根本不认识张某，其与张某没有共谋；王某也没听李某说过与张某就此事进行过商量，三人之间亦没有犯罪的意思联络。

被告人李某的供述证实，其找张某充当嫖客时，只是告诉张某帮警察抓卖淫女。对于其事前与王某商量及事后对卖淫女索要财物的情况，张某并不知情，更没有参与。

张某供述也表明，其充当嫖客是基于李某提出配合警察办案，帮助抓卖淫女的请求，对于李某的其他行为并不明知。

可见，张某没有与王某、李某进行预谋，且对他们之间的主观意思及客观行为并不知情。在共同犯罪中，张某与王某、李某没有犯意联络，没有共同故意。

（二）在客观方面，张某没有实施敲诈勒索卖淫女的行为

敲诈勒索罪的客观方面表现为对被害人实施威胁或者要挟的方法，迫使其当场或者限期交出较大数额的公私财物的行为。

从在案证据看，张某是基于李某“配合警察办案，帮助警察抓卖淫女”的提议而充当嫖客，帮助警察“钓鱼”执法。在整个事件中，张某的行为仅是“充当嫖客”，而这一过程中，张某没有对卖淫女进行过任何口头、书面、明示、暗示的威胁或要挟，更没有向卖淫女索要过任何财物。当张某帮助警察将卖淫女“钓上”后，其很快被警察带离了现场，没有参与李某等警察对卖淫女的处理，事后对李某等人的行为也不了解。可见，张某没有实施，也没有参与实施敲诈勒索他人的行为，不具备敲诈勒索罪的犯罪客观方面要件。

（三）张某对所得财物的性质并不明知

本案中，李某让张某配合警察办案，帮助抓卖淫女，事后分两次给张某共计人民币7000元。但是，关于这7000元的具体性质，张某并不知情。

李某和张某的供述相互印证，证实张某并不知道7000元的来源非法，李某是以辛苦费、劳务费的名义给张某的，而张某基于自己对警察的帮助信以为真，接受了报酬。辩护人认为，张某在不知实情的情况下获得的财物不是一种分赃，更不能以此认定其与李某、王某有共同的故意。

综上，辩护人认为，张某的行为不构成敲诈勒索罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第一款之规定，应当对张某作出不起诉的决定。