第二节 谢灵运
谢灵运（385—433）为晋车骑将军谢玄之孙，他早年即继承祖父爵位为康乐公，至宋朝降爵为康乐侯。灵运自以门第高华，兼负才能，而在宋王朝未获得重要的政治地位，故常怀郁愤心情。他凡所任官职如永嘉太守、秘书监及临川内史，皆荒废职务，一味纵情游山玩水，甚至为了游山而役使数百人，伐木开路，扰乱地方治安，被误会以为山贼，因此常为朝廷及地方官所纠弹制裁。最后在做临川内史时，因起兵抗拒逮捕而被擒，放逐于广州，终于在广州被杀。
谢灵运之旷废职事而纵情游赏，固然表现了南朝统治阶级在生活作风上的腐败淫侈，但也是他对刘宋王朝表示对立的一种方式，如他后来在临川被收捕时无所隐讳地说：“韩亡子房奋，秦帝鲁连耻。”由于政治欲望未得满足而导致尖锐的对立情绪，他乃将其精神寄托于对山水的纵情游赏，并以其富艳的才华，极精致地描绘出奇秀的山水状貌。于是大量的山水景物，各以其鲜异的姿容，散见于他的诗篇中，闪耀出清美的光辉，在诗歌领域里开辟了一个引人入胜的新的境界。
在谢灵运的诗篇中，如下面这样的写景好句，所在皆是：
岩峭岭稠叠，洲萦渚连绵，白云抱幽石，绿篠媚清涟。（《过始宁墅》）
乱流趋正绝，孤屿媚中川，云日相辉映，空水共澄鲜。（《登江中孤屿》）
猿鸣诚知曙，谷幽光未显，岩下云方合，花上露犹泫。（《从斤竹涧越岭溪行》）
溯溪终水涉，登岭始山行，野旷沙岸净，天高秋月明。（《初去郡》）
诗人笔下的山水景色，多么光辉鲜明！他所经历的山水景物，各以其独具的姿貌真切地呈现于诗人笔下，使我们读他的诗集时，俨如观赏一部鲜美的艺术写生画册。他描写山水景物的特点，乃是依据他浏览时体会的真实情貌，以自己独创的词汇，加以客观的精刻摹绘。所以在他笔下呈现出的自然景物的特点，乃是具有客观性的独立存在于人境之外的，不似陶渊明之将其融合于自己的主观感情之中，而与自己的生活结成一片。如“采菊东篱下，悠然见南山，山气日夕佳，飞鸟相与还”只是表现陶渊明从对自然景物的感受中所产生的悠然自得之趣，至于南山是如何之状，山气当日夕时如何的佳，都让读者依据自己的生活经验去想象补充。而“白云抱幽石，绿
媚清涟”，虽是通过作者主观的美学评价而摹写出的，但它们乃是客观存在于人意识之外的具体明切的物状。它们即以其真切鲜明的形象，给读者以真实幽美之感，使人从而获得对于山水景物的美的享受和情趣的培养，在我国丰富的文学宝库中自有其应予珍视的价值。(https://www.daowen.com)
由于他的家庭地位及其丰美的文章才华之为当世所重，所以他的诗风给予当时诗坛的影响很大。宋初诗风之由玄理转向山水，是有着灵运的主导作用的。《宋书·谢灵运传》说他在始宁山居时，“每有一诗至都邑，贵贱莫不竞写，宿昔之间，士庶皆遍，远近钦慕，名动京师”。这段记载即足说明上述情况。而《文心雕龙·明诗》说：“宋初文运，体有因革，老庄告退，而山水方滋，俪采百字之偶，争价一句之奇，情必极貌以体物，辞必穷力而追新。”这里所指出的宋初诗风的特征，也正是谢灵运诗风的特征。所以就从当时诗风的转变言，即从东晋的玄理诗转向宋初的山水诗，使诗由淡漠而步入清新之境，谢灵运的功绩是不可忽略的。
在谢灵运的诗中，还有不少包含玄理的诗句，这一方面可看出当时玄理诗的残余影响还未脱除尽，同时也是他的思想矛盾的体现。他因政治愿望不能达到，所以常对刘宋朝廷持拒抗态度，他之纵情于山水，固然由于个性的爱好，同时也是借以作为拒抗朝廷的手段，所以他的情绪常常是愤愤不平的。因此，他之常用道家玄理入诗，乃是借以排遣自己的不平情绪。但这绝不能和陶、嵇、阮等之以道家精神反抗现实同等看待，渊明等对现实乃是坚决否定而无所希求的，而灵运则是因求而不获乃如此。所以，谢灵运诗中所表现的似乎也高旷的胸怀，是含有一定程度的虚伪性的。
谢灵运的诗还给人一种显著的感觉，乃是在字句上过度雕琢。他摹写山水景物之穷形尽相，即从着意雕琢中达到的。即便是摹写自然，有时也因捶字过重，不免有损自然之趣。而他的另一些抒发情感的辞句，则因使用典实过多，给读者以艰涩之感，失掉诗所应有的谐畅情味。另外，他的诗中对偶句特多，如《登池上楼》一首乃至通篇属对。这样着意雕琢辞句，以及用典和偶句之多，正是当时骈俪文风在其诗中的体现。而诗中之大量出现偶句，也为诗的律化逐渐形成其对仗因素。
总之，在谢灵运的诗中，精致的山水摹绘，哲理和典实的运用，句法的骈俪，以及字句的过分雕琢，形成其作品瑕瑜互见的现象。下面举出二首，可以概见其余：
潜虬媚幽姿，飞鸿响远音，薄霄愧云浮，栖川怍渊沈。进德智所拙，退耕力不任，徇禄反穷海，卧疴对空林。衾枕昧节候，褰开暂窥临。倾耳聆波澜，举目眺岖嵚，初景革绪风，新阳改故阴，池塘生春草，园柳变鸣禽，祁祁伤豳歌，萋萋感楚吟。索居易永久，离群难处心，持操岂独古，无闷征在今。（《登池上楼》）
昏旦变气候，山水含清辉，清辉能娱人，游子憺忘归。出谷日尚早，入舟阳已微。林壑敛暝色，云霞收夕霏。芰荷迭映蔚，蒲稗相因依。披拂趋南径，愉悦掩东扉，虑澹物自轻，意惬理无违，寄言摄生客，试用此道推。（《石壁精舍还湖中作》）
与谢灵运同时的诗人颜延之（384—456），当时与谢灵运并称为“颜谢”。但颜的作品，无论是诗或其他体文，都是繁密辞藻的匀称堆积，缺乏生动感人的情致。钟嵘在《诗品》中曾引用汤惠休对他们二人的评论说：“谢诗如芙蓉出水，颜如错采镂金。”错镂的金采，看来何尝不光华艳丽，但终是没有生命的东西。他的这类作品，正典型地代表着当时形式主义的创作风尚。只有《五君咏》五首，虽是借歌咏阮籍、嵇康、刘伶、阮咸、向秀五人的生平，以抒发个人的怨愤，但却能极概括地揭示出各个人的精神要点，其中如称嵇康“鸾翮有时
，龙性谁能驯”、称刘伶“韬精日沈饮，谁知非荒宴”，都非常恰当。这几首诗的语言虽精练而风格较明朗，获得了文质相称的艺术效果。