我国健康卫生医疗制度不平等的案例分析
我国健康卫生医疗制度经过近四十年的发展完善，已经基本构建出适合我国国情的医改之路，新医改方案中明确提出一个中心、两项目标、三大基石的基本框架，即以健康为中心，实现人人享有基本医疗卫生服务和建立全民基本健康保障体系的目标，构建基本药物制度、家庭医生制度和三级转诊制度三大基石。在新医改的大背景下，全民医保制度在全国上下迅速推广开来，形成了城镇职工基本医疗保险、城镇居民基本医疗保险、新型农村合作医疗三种基本医疗保障制度，三种制度分别针对不同人群，筹资水平、待遇给付等都有不同差异，也逐步产生不平等状况。
（一）现有健康卫生医疗制度不平等案例一
以健康卫生医疗筹资体系中城镇职工基本医疗保险筹资为例，基本医疗保险费用是由职工本人与所在单位双方共同承担，职工本人缴费比例一般为个人工资收入的2%，所在单位缴费比例一般控制在整体工资总额的6%左右。个人缴费的基本医疗保险资金全部进个人账户，所在单位缴纳的基本医疗保险费用70%用于建立统筹基金，30%直接进入个人账户。我国经济处于快速发展阶段，但不同区域、不同行业、不同人群的收入水平存在很大差距，这种以工资收入为缴费基数的筹资机制本身设定就会导致区域、行业、人群的医疗保障水平的差异。经济发达区域整体收入水平高，因此缴费总额高，社会统筹的基金规模也就相应高，区域的医疗保障水平自然就会高。而经济发展落后的区域社会平均收入水平低，导致医疗保险统筹基金规模小，自然就会影响该区域医疗保障水平，特别是贫困地区的贫困人口，一些基本的医疗卫生需求都得不到满足，不平等现象明显。另外从个人角度分析，职工本人缴费比例一般为个人工资收入的2%，全部城镇职工执行同样一个标准，人人平等，但这个筹资比例对于不同收入人群有不一样的效果，比如低收入人群每月工资2000 元，每月缴费40 元，意味着要从全部生活开支中拿出2%缴费，对其自身会产生一定经济负担，但对于高收入人群每月工资20000 元，每月缴费400 元，虽然占比同样是2%，但不会对其生活有任何影响。因此同样的筹资机制对不同人群产生了不同效果，具有累退性，形式上的平等不能掩盖其背后的不平等问题。
（二）现有健康卫生医疗制度不平等案例二(https://www.daowen.com)
我国现行新型农村合作医疗筹资制度采用个人缴费、集体扶持和政府补贴的方式筹集，个人按定值保费参保。以2017 年为例，农村参加新农合保险的参保人员每人按照180 元缴纳，比2016 年提高30 元；同时政府对参保人员每人按照450 元进行补贴，也比2016 年提高30 元，其中对于新增参保人员根据东、中、西部区域经济状况分比例进行补贴，西部区域补贴80%，中部区域补贴60%，东部地区有各级地方政府自行补贴。这种筹资机制一方面给农村家庭条件差的人群带来经济负担，在自愿参保的原则下这些贫困人群可能因为无法承担保费而选择不参加，因此也就无法享受各级政府给予的相应财政补贴，而一些经济条件好的人群积极会参加新型农村合作医疗保险，也因此获得政府补贴，这样也就直接导致农村地区贫富之间的参保率差异和后续医疗保障的不平等。
（三）现有健康卫生医疗制度不平等案例三
我国现行的医疗保障制度中高“共付”（Co-payment）机制也导致了卫生医疗服务利用的不平等现象。为了解决患者道德风险的问题，我国在设制定医疗保险付费制度中就采用共付制度来缓解改善，即被保险人要自付一定金额或一定比例的医疗费用，通过被保险人与医疗保险机构共同分担看病期间花费支出的医疗费用，这种分担不论花费多少费用，共付双方都按照一定比例支付，这个分担比例可以事先由医疗保险机构与参加投保人共同约定固定值，但也可以根据卫生医疗费用的多少而累加或累减，通过对卫生医疗费用花费金额分成几挡，对于医疗费用越高的档参保人自付比例越低，医疗费用越高的档，参保人自付比例越高。
共付机制设定起始支付线、封顶线、共付比例和保大不保小等要求。共付机制这种制度安排的初衷是希望通过干预医疗需求的方式，来规避卫生医疗领域中的道德风险、引导医疗合理消费的等问题，但同时这种共付机制也一定程度上是对保险风险保障功能的一种减弱，造成因制度引起的健康不平等问题。从目前我国共付制度实际实践情况来看，农村合作医疗中共付比例基本大于50%，城镇共付比例也达到40%，整体比例过高，随着医疗市场价格的不断提高，此种高共付机制就会导致参保人员特别是穷人群体因为经济原因无法得到有效的医疗保障和医疗服务，有病不看、该住院不住院等现象屡见不鲜。反而富人因为经济条件好，能够享受更好的医疗保障和医疗服务，这就造成了穷人补贴富人的不平等现象，违反了医疗保障的可及性平等原则。