四、给养

当进攻者留在山地或把山地留在背后，就会遭遇给养不足。这反而有利于防御者。

对山地防御的讨论，换个角度可视为对整个山地战略的考察。我们不能因固定的自然条件和战场的选择由诸多因素共同决定，就认为这些考察是错误的。然而，当山地被应用于大规模的会战时，它的范围并非十分有限。在决定性会战前仔细部署，调整行程，增加额外行军来进至正面或背后，就会顺利地集中兵力到平原作战，而附近的山岭便会变得无害。

下面将各点归纳为一个明确的概念：

通常：从战术或战略范围来看，山地都不利于防御。这里的防御对国土得失有决定性意义。因为防御者不能观察敌情，又不能自由移动，还处于被动，必须在通路上派兵驻守，所以山地防御就变成了单线式防御。防御者应尽量避免把主力部队部署在山地上，而应该在山地的一侧，或山前山后。

此外，对于完成次要目的或任务的部队而言，山地是强有力的因素。山地对于不参与决战的部队来说是避难地。而为了次要目的而驻守山地的部队则能从中获利。这就印证了不应把主力部署在山地的结论。(https://www.daowen.com)

然而这些结论很难改变直观印象带给人们的错误观念。不仅是没有战争经验的人，而且那些受错误观念训练的人，都会感觉到，山地密度大、黏性强的特性是不利于进攻者运动的，因此很难不认为我们的看法是谬论。但是18世纪的战争取代了这种印象。例如奥地利抵御作战时，在意大利方向上并不比在莱茵河方向上更容易；然而，即使是拥有果断的统帅指挥和勇猛士兵的法国军队，在山地战斗中，其经过千锤百炼的判断力仍会出错。

因此，似乎平原比山地更能给一个国家提供保护；似乎西班牙没有比利牛斯山会更强，伦巴第没有阿尔卑斯山会更难攻，而北德意志平原国家比山地匈牙利更难征服。然而，事实证明这些都是不可能的，接下来我们将进入总结。

我们不去断言西班牙若无比利牛斯山将会更坚固。但我们确定，一支西班牙军队如果进行决定性会战，应把兵力集中在埃布罗河后，而不是分散到比利牛斯山，但比利牛斯山也并没有失去对作战的影响。如果意大利军队把兵力分散在阿尔卑斯山，那么很可能遭到惨败，甚至无法决战；但如果意大利能将部队集结在都灵平原，获胜概率就会更大。但人们仍不相信这些事实：优秀的统帅有能力通过像阿尔卑斯山脉这些屏障，并把它留在身后。

另外，在平原进行主力会战，并不妨碍次要部队在山地进行防御战。在比利牛斯山这样的山地，进行防御是可行的。尽管山地有弊端，但并不代表征服平原比征服山地容易，除非一次战斗就能取得胜利。如果征服者在取得胜利后立刻进入防御的话，山地对他同样不利。如果战争继续下去，而防御者的援军赶到，再加上民众奋起反抗，山地的抵抗力量就能得到增强。

如果进攻者发现山地防御较弱，就会选择一条山路行进。但这并不容易实现，因为给养和交通问题，以及无法确定敌人的火力配置和是否接受主力会战将使上述可能的优势全部抵消。