德国的替代方案：三支柱战略

八年前，当欧元危机愈演愈烈之时，默克尔那一句：“只要我活着，就不会有欧元债券”，至今仍如雷贯耳。反对欧元区债务共担是德国一贯的坚定立场。原因很简单：德国是欧元区绝对的经济强国，如果债务共担，那德国几乎铁定是最大的买单者。“新冠债券”与欧元债券性质基本一样，虽然在目前的讨论中，“新冠债券”是有期限的，但德国担心一旦推出，很可能最终会演变成某种永久性机制，从而带来长期风险。而且这种联合债券发行方式对于经济薄弱、融资成本较高的国家来说是有利的，因为它们能以更优惠的条件获得金融市场融资。而对于德国这样相对财力雄厚的国家来说，融资所要支付的利率反而会高于发行本国国债的利率。此次与德国一起被称为“吝啬四国”、坚决反对“新冠债券”的奥地利、芬兰和荷兰也都是欧元区的经济“优等生”。

作为“新冠债券”的替代方案，德国坚持“迅速有效地利用现有工具”，德国财长肖尔茨（Olaf Scholz）因此提出“三支柱战略”。

第一支柱，即其最核心的主张是：利用欧元危机时设立的救助机制——欧洲稳定机制（ESM），向有需要的成员国提供相当于其经济总产值2%的低息贷款，“对于意大利来说，这大约是390亿欧元”。ESM目前可供使用的资金约为4 100亿欧元，如果西班牙和意大利同时需要援助，资金池将很快枯竭。因此德国提出可将ESM规模再扩大一倍，并准备为此注资220亿欧元。

第二支柱是指，欧洲投资银行（EIB）学习德国复兴开发银行的模式“向需要资金的企业提供500亿欧元资金”。(https://www.daowen.com)

第三支柱是欧盟委员会提出的“SURE”计划，用于为欧盟成员国的短时工作提供资助，以对抗失业。该计划的构想是：欧盟成员国承诺提供250亿欧元的担保，以此为支撑，欧盟委员会计划融资1 000亿欧元，并将其作为贷款提供给那些无法以如此低廉的成本融资的欧盟成员国。

对于德国的个“三支柱战略”，现有的质疑主要是针对第一支柱。质疑意见认为，在此次疫情中，欧洲经济将普遍受到严重冲击，如果参照目前德国国内的救助计划，欧洲所需要的救助计划将是数万亿欧元级别，ESM即便翻番也不足以力挽狂澜。再有，ESM是为欧元危机而设计的，因此按照目前的规定，贷款与严厉的财政紧缩和改革要求捆绑。当然德国提出，对于此次因新冠疫情而申请的贷款可以放松相关捆绑规定，但意大利和西班牙等国仍然表示担心可能会因此被“污名化”，从而遭受特殊对待，为本国未来在国际金融市场的声誉埋下隐患。

可以看出，这些质疑的力度并不很强。就目前来看，“三支柱战略”在技术上是站得住脚的，也是短时间内最具现实可行性的欧盟救助方案。它不需要突破更多的法律限制，可以避开债务共担红线，也基本能满足成员国应对疫情的资金需求。4月9日欧盟财长会议达成的协议即是“三支柱战略”的体现。

但是，有关“新冠债券”的呼声却并没有因此而平息，反而有愈演愈烈之势，不少德国专家和政治家也加入了为“新冠债券”摇旗呐喊的阵营。那么，他们究竟为什么要舍近求远，寻求这种现有机制之外的、充满争议的可能性？