《说文》“厂”及“厂部”之字试说

《说文》“厂”及“厂部”之字试说

江学旺

《说文·厂部》“厂”（呼旱切。下同）下曰：“山石之厓巖，人可居。象形。凡厂之属皆从厂。，籀文从干。”[1]“厂部”统共二十五字，其中“厎”“厥”“厲”“厱”“”“厗”“厝”七字，许慎均释为“……石也”；“”“”“”“”“”“厖”六字，许慎均释为“石……”。既然这么多的字意义都与“石”有关，而与所谓“厂”之义没有直接联系，这让我们不得不怀疑《说文》“厂部”存在的合理性。经过与古文字字形以及后世字书所收字形的对比研究，我们更加确信《说文》所谓“厂”以及“从厂”之字，实在是许慎的误解所造成。下面就从字形演变等角度来阐述一下我们的看法。不妥之处，敬请方家指正。

首先来谈一下对所谓“厂”字的认识。我们认为本没有什么“厂”字，小篆“”这一形体，与“广”（鱼俭切。下同）和“石”二字有关。

先看“厂”与“广”的关系。《说文·广部》“广”下曰：“因广为屋，象对剌高屋之形。凡广之属皆从广。”段玉裁将正文改作：“因厂为屋也。从厂，象对刺高屋之形。”并注曰：“‘厂’，各本作‘广’，误，今正。厂者，山石之厓巖，因之为屋，是曰广。”并且说：“‘刺’，各本作‘剌’，今正。”[2]王筠于“广”字下曰：“赵宦光曰：‘广’当为‘厂’。《佩觽》引作‘因巖为屋’，《广韵》同。”[3]《原本玉篇残卷》引《说文》作：“因广为屋也。”[4]我们觉得很可能原就作“广”，《佩觽》和《广韵》因音改作“巖”；也有可能是原作“巖”，音误而作“广”。赵宦光和段玉裁二人改“广”为“厂”，证据不足。而且，王筠对段玉裁将“对剌”改为“对刺”也不以为然，他说：“‘对剌’似是连绵字，即形容高屋之词。”[5]

说“广”是象形字是对的。甲骨文中虽未见“广”字，却不乏从“广”之字。这些字所从的“广”，大多作“”或“”[6][7]。金文与甲骨文大多相同[8]，至于其中有作“”的，我们可以认为是形近讹混，或形旁通用。有时笔形简化作“”，如师酉簋“廟”字作“”；有时上部穹隆形干脆简化成平直的横画，作“”，如“廣”作“”[9]。从这一现象中，我们可以得到这样的启示：不能简单地把金文中从“”的字都视为《说文》中“厂部”，有些字所从之“”实际上是由“广”简化而成的。金文中有“”“”等形，《金文编》隶定作“”，置于“广部”之末。[10]我们觉得这个字与《说文·厂部》“厂”字籀文“”其实就是一个字，《汉语大字典》[11]已经把它收录于“厂”字下了。把所谓“厂”字“籀文”与金文相比较，我们也不难看出，其中的“”是由“”演化而来的。又如《说文·厂部》“厓”下曰：“山边也。从厂圭声。”战国文字作“”[12]，字从“广”，《睡虎地秦简文字编》隶作“”，谓“说文所无”[13]。其实就是《说文》“厓”字，只是许慎根据小篆形体，把它归于所谓“厂部”罢了。这也可以证明“厓”所从的“厂”是由“广”演化而来的。再如《说文·厂部》“厞”下曰：“隐也。从厂非声。”段玉裁注：“按室西北隅曰‘屋漏’；‘厞’者，又西北隅隐蔽之处也。”[14]王筠引皇氏曰：“‘厞’谓西北隅厞隐之处。”[15]“厞”既与屋有关，字当从“广”或“宀”。《玉篇》正有“”字，曰：“隐也。”[16]字正从“广”。战国文字作“”[17]，所从之“”当是“广”简化的结果。

既然这样，我们是不是可以认为《说文》中“厂”本来就是“广”，而从“厂”之字本都是从“广”呢？事情并不这么简单。小篆“”这一形体，还可能有另外一个来源，那就是“石”字。

下面就来看“石”与所谓“厂”的关系。《说文·石部》“石”下曰：“山石也。在厂之下，象形。”已有学者指出，许慎根据小篆对字形的分析，与“石”字的早期字形是不合的。甲骨文“石”字作“”或“”，“象石之形”[18]；或作“”“”，“增口为饰”[19]。“增口”的“石”在金文中大多作“”，其中原象形字“”简化作“”，字形为小篆所本。许慎将字形析为“从厂”，所谓“厂”，其实就是由原来象形的“”简化而来，许氏不明，故以为字本从“厂”。至于“口”，“许书盖以从口不可解，故改为从，以象石形说之。”[20]何琳仪先生说：“秦系文字或作，口形讹作形，为小篆所承袭。”[21]也许许慎所见到的“石”字已经讹作从“”，而不是他改为“”，但无论如何，他把“”说成是“象形”，仍然不是确解。

既然增“口”的“”字所从的“”或“”可以简化为“”，那么，未增“口”的“”字简化作“”也就不是不可能的了。甲骨文中“磬”字作“”“”[22]，所从之“石”作“”“”；或作“”，《甲骨文编》说“不从石”[23]，其实“”就是“”之省简；或又作“”[24]，从增“口”的“石”，但“”很显然是由“”简化而来的。《说文·厂部》有个“”字，曰：“岸上见也。从厂从之省。读若躍。”段玉裁注：“岸者，厓陖而高也。岸上见，故从厂屮会意。上见者，望之而见于上也。”并谓“‘之省’二字当作‘屮’。”“岸上见，故以屮象之。浅人乃改为‘之省’耳。”[25]王筠曰：“岸者水厓也。水之厓，自水中视之，必见。若在陆地视之，大抵与高原平耳。其或突兀而上见，则谓之‘’。厂者厓形，屮在其上，故曰上见。”又曰：“徐锴本作‘从之省声’，桂氏曰：当从‘出’省声，出、之形近易讹，《集韵》‘，岸上出见貌’，此从‘出’之证。筠案：如此则是从出义，非从出声矣。……严氏主‘之省声’，云‘之、躍声之转’。”[26]各家拘于小篆字形和许慎的分析，说皆不得要领。我们把这个字与甲骨文“磬”相比较，就不难看出，“”的来源应该就是“”或“”，所谓“厂”实际是“石”。“古悬石为磬，故称磬为石乐。”[27]从许慎的“读若躍”（与“乐”音近），我们推测“”的本义可能就是音乐。

唐兰先生认为“厚”字的甲骨文“”所从之“”即为“”之省。[28]《说文》“厚”字的“古文”作“”，许慎析为“从后土”，其实所谓“后”实即“”字缀增一横画，战国文字中“石”字作此形者比比皆是。这就进一步证明唐氏之说是可信的。金文中“硕”字作“”[29]，从页石声。又有一字作“”，《金文编》隶定作“”，谓“《说文》所无”[30]，董莲池先生指出此字当释“硕”[31]。董说是。其中的“”即是“石”字。

总之，甲骨文“”和“”后来都有两种演变可能：从“”的字，一部分后来作从“广”，还有一部分简化作从“”；从“”的字，一部分后来作从“石”，还有一部分也简化作从“”。换句话说，《说文》中从“厂”的字，原来实际是从“广”或从“石”的。怪不得《说文》所谓“厂部”所收的字很多都与“石”相关，甚至有些字的异体径直从“石”，如“厎”或体作“砥”；还有些归于不同部首的字，我们也有理由相信它们本来是一字之异体，如“厂部”有“厝”字，《说文》曰：“厲石也。从厂昔声。《诗》曰：‘他山之石，可以为厝。’”《说文》“石部”新附字收“碏”，徐铉引《唐韵》释为“敬也”。然而“敬也”之义无法与“石”旁挂上钩，所以他说“从石未详”。王筠于“厝”下曰：“或据《左传》衛之石碏，谓碏为厝之异文，则非也。汉石经作石踖，碏乃讹字，徐铉引《唐韵》云‘敬也’，是其体讹而其义则未讹也。”[32]段玉裁于“踖”字下曰：“按《左传》‘石碏’，汉石经《公羊》作‘石踖’。从‘石’，误字也。”[33]宋代洪适《隶释》“石经公羊残碑”条“踖”字下曰：“板本作碏。”[34]清顾蔼吉《隶辨》“踖”字下加按语曰：“《廣韵》踖、碏并七雀反，非同音而借，则传《公羊》有不同也。”[35]“古文”的《左传》作“碏”，而“今文”的《公羊传》作“踖”，很可能“踖”是西汉人将《公羊传》形诸文字时所为。“碏”与“踖”同从“昔”得声，故可相通。王、段二氏谓“碏”是“踖”之讹误，未免武断。徐铉以假借之义为“碏”之本义，“则昧其原矣”[36]。我们觉得把“碏”看作“厝”之异体，跟把“砥”看作“厎”的异体如出一辙，无须怀疑。

《说文·厂部》“厲”下曰：“旱石也。”[37]段玉裁注曰：“旱石者，刚于柔石者也。”[38]王筠已怀疑段说，他说：“颜注《汉书》，屡用此文。旱石盖礪石之别名。若与柔石对文，则旱字难解。《诗·公刘》‘取厲取锻’，笺云：‘取锻厲斧斤之石，可以利器用。’《汉书·梅福传》引《论语》‘必先厲其器’。”[39]王贵元《说文解字校笺》引《说文解字诂林》周云青注：“唐写《文选集注残本》陆士衡《答贾长渊诗》‘民之胥好狷狂厲圣’注、曹子建《七启》‘近者吾子所述华滛欲以厲我’注皆引《说文》‘厲，磨石也’，又《原本玉篇残卷》引作‘厲，摩石也’，摩与磨同音通假字，盖古本如是。今二徐本磨误作旱，非是，宜据改。”[40]《说文·石部》新附字收“礪”字，徐铉曰：“也，从石厲声。经典通用‘厲’。”段玉裁于“厲”下注曰：“俗以义异异其形。凡砥厲字作‘礪’，凡劝勉字作‘勵’，惟严厲字作‘厲’，而古引申假借之法隐矣。”[41]金文中“厲”字作“”，或作“”[42]，一个从增了“口”的“石”，一个从未增“口”而简化了的“石”。由于“厲”假借表严厲之义，再加上人们可能已不知“厲”所从之“厂”本就是“石”，所以后来又累增“石”旁构成“礪”字，来表示它的本义。郑珍曰：“虚实义本无二字，俗乃加石。”[43]

《说文·厂部》“厤”下曰：“治也。从厂秝声。”王筠曰：“此治玉治金之治，谓磨厲之也。”[44]很显然，“磨厲”之义与所谓“厂”没有关系，“厂”应当就是“石”。金文“厤”作“”，所从之“”与“厲”之所从完全相同，正是“石”。《说文·石部》又收有“磿”字，曰：“石声也。从石厤声。”“石声”与“磨厲”意义相因，“磿”当是“厤”累增“石”而来，应该说就是一字之异体。

《说文·厂部》“厭”下曰：“笮也。从厂猒声。一曰合也。”王筠曰：“厭，今字作壓。竹部‘笮，迫也。在瓦之下、棼之上。’本注之笮，但取‘在瓦之下’义，谓镇壓也。”[45]字何以又加“土”？段玉裁曰：“此义今人字作‘壓’，乃古今字之殊。……按厭之本义‘笮也、合也’，与壓义尚近，于‘猒饱也’义则远，而各书皆假‘厭’为猒足、猒憎字。猒足猒憎失其正字，而‘厭’之本义罕知之矣。”[46]“厭”的本义是镇压，因为又假借表猒足、猒憎义，于是后来又加“土”造“壓”字来表其本义，“厭”与“壓”形成古今字。那么，“厭”所从之“厂”究竟是什么呢？战国文字作“”[47]，所从之“”与战国文字其他从“石”之字“石”的写法完全一样；当然也可把此字看作是“石”与“猒”共用“口”，“”与战国文字“石”字写法也是完全一致的。由此可以看出，“厭”字所从的所谓“厂”，其实是“石”，从“石”与镇壓之义正合。

《说文·厂部》“厥”下曰：“发石也。从厂欮声。”王筠曰：“《廣雅》作‘’，云‘发石。’”[48]“厥”与“”同，之所以增“石”，是因为字义与石有关，而后人不知“厥”字所从之“厂”就是“石”之省，故又累增“石”。战国文字作“”[49]，所从的“”正是“石”之省。

《说文·厂部》“仄”下曰：“侧倾也。[50]从人在厂下。，籀文从夨，夨亦声。”依《说文》，“厂”是“山石之厓巖，人可居”，则“人在厂下”便不得会“侧倾”之义。后世有字作“庂”，如《史记·五帝本纪》索隐述赞曰：“明敭庂陋，玄德升闻。”那么，“厂”是不是由“广”演变而来呢？也应当不是。依《说文》，“广”是“因广为屋”，既然是屋，为何人在其下要侧倾呢？依情理，当以人在石下会意。战国文字作“”[51]，所从之“”与其他从石之字“石”的写法完全一样。

有两个字虽有可资参照的古文字字形，但情况比较复杂，我们也来谈一下粗浅的看法。《说文·厂部》“”下曰：“崟也。一曰地名。从厂敢声。”王筠于“崟也”下曰：“当作‘崟也’。‘崟’当读如‘嚴吟’，而又作‘崟’。《五音集韵》：‘崟，山厓状也。’”于“一曰地名”下曰：“此义与上义不异也。桂氏曰：僖三十三年《谷梁传》‘巖唫之下’，馥谓即‘崟’。段氏曰：盖《公羊传》‘殽之嵚巖’是也，‘嵚’盖即‘’字。筠案：二传本一事，巖唫、嵚巖相颠倒，仍是一义，且皆是形容殽地之险，因目之为地名耳。”[52]《金文编》所收字形大多从“”，如“”“”；或从“宀”，如“”；[53]据我们调查，还有的从“广”作“”[54]。那么，“”字原来的形符究竟是什么？我们遍查《说文》“宀部”和“广部”，均无描绘山的字，“”字原来的形符也就不会是“宀”或“广”。《说文》中描绘山的字大多是从“山”，也有少数是从“石”。如果原来是从“山”，则不可能演变出金文中的这几种字形；如果本来是从“石”，就比较容易理解了：因为金文中大部分字从“”，这跟其他从“石”之字的写法完全一样；而作从“广”的，大概是由于形近而误；作从“宀”的，则是由“广”进一步演变的结果。

还有一个字是“”。《说文·厂部》“”下曰：“石声也。从厂立声。”《金文编》（六六二页）收“”“”“”等形，释作“”。字义既为“石声”，字形自当以从“石”为是。此字的演变情况很可能与“”一样，即“石”讹变作形近之“广”，再由“广”进一步讹作“宀”。《集韵·合韵》：“，《说文》：‘石声也。’或作砬。”[55]其或体从“石”，当是由于人们已不知“”所从的“厂”就是“石”而改作。又颇疑当别为二字，“”释为“”，而“”“”当释作“”。《集韵·合韵》“，屋声。”[56]“宀”与“广”形近意通，而“石”则否，但因都从“立”得声，故可通用。

以上我们参照古文字字形，梳理了《说文》所谓“厂”及“厂部”之字。这些古文字材料证明，《说文》中所谓从“厂”的字，原来实际是从“石”或从“广”的。《说文》“厂部”还有些字，虽然目前没见到相应的古文字材料，但我们从后世字书，也可以发现一些蛛丝马迹。

《说文·厂部》“厱”下曰：“厱诸，治玉石也。从厂僉声。读若蓝。”“蓝”，段注本和王筠句读本作“篮”[57]，小徐本作“监”[58]，“蓝”“篮”二字均从“监”得声。段玉裁注曰：“《淮南·说山训》‘玉待礛诸而成器’，高注曰：‘礛诸，攻玉之石。’‘礛’即‘厱’字也。《廣韵》曰：‘礛，青礪。’”[59]王筠曰：“‘厱’或借‘敛’，《易林》‘敛诸攻玉’，群书多作‘礛’。众经音义通俗文：细厲谓之磫礛。礛治玉，磫治金。《玉篇》：礛，治玉之石也，青礪也。或作‘厱’。”[60]“监”与“僉”语音相近，故作声旁可互换。由“厱”或体作“礛”，我们也可以看出“厱”所从之“厂”就是“石”。

《说文·厂部》“”下曰：“石利也。从厂異声。”段玉裁注曰：“谓石锐也。……按石之利，如砮、砭、厎、厲、厝是也。”[61]这些表示石利之义的字均从“石”（厎、厲、厝三字见上文），那么“”所从的“厂”当亦是“石”之省。

《说文·厂部》“”下曰：“石地恶也。从厂兒声。”[62]段玉裁注曰：“《集韵》《类篇》皆曰：‘，石地。’按石部曰：‘，石地恶也。’二篆叠韵。”[63]既然“”与“”同训，那么，说“”所从之“厂”同样是“石”，应该不会不可能吧。

《说文·厂部》“厖”下曰：“石大也[64]。从厂尨声。”《玉篇》（105页）又收“硥”字，曰：“亦作蚌。”《淮南子·墬形训》：“雒棠武人在西北陬，硥鱼在其南。”高诱注：“硥鱼如鲤鱼也。有神圣者乘行九野，在无继民之南。‘硥’读如‘蚌’也。”[65]“硥”假借作“蚌”，其本义当与“石”有关。《集韵·讲韵》：“硥，石貌。”[66]故“硥”与“厖”可能就是一字。

《说文·厂部》“”下曰：“石间见。从厂甫声。”王筠曰：“‘间’当作‘文’。初以声讹为‘闻’，再以形讹为‘间’也。《玉篇》：‘，石文见也。’《五音集韵》：‘，石文见貌。’”[67]《玉篇》又收有“”字，曰：“，硙。”[68]颇疑“”与“”同。

《说文·厂部》“”下曰：“仄也。从厂辟声。”《说文·广部》“廦”下曰：“墙也。从广辟声。”《说文·土部》“壁”下曰：“垣也。从土辟声。”许慎将“”“廦”“壁”别为三字，前人已提出不同的看法，如《玉篇》于“廦”下曰：“今作壁。”[69]段玉裁于“廦”下注曰：“与土部之‘壁’音义同。”[70]王筠于“廦”下亦曰：“与‘壁’同。”[71]各家于“”字下皆附会许说，如徐锴曰：“《春秋左传》曰‘辟陋在夷’，当此‘’字。”[72]段玉裁注：“今人言‘偪仄’，乃当作‘仄’。”[73]王筠曰：“亦以‘辟’代之。《曲礼》‘辟咡诏之’，注云：‘谓倾头与语也。’”[74]《汉语大字典》“”引邵瑛《群经正字》：“今经典多借用‘辟’字，亦或作‘僻’。”[75]由此可见，各家虽对许慎的释义没有怀疑，然而经典中却并未真正见过“”表示“侧倾”之义的用例。我们要进一步指出，“”与“壁”“廦”也是一字，“”字所从的“厂”是“石”或“广”演变而成。石、土或广，是人们从不同的角度构字而选用的形符。许慎不明“”字所从之“厂”的来源，因其与“仄”所从相同（其实“仄”也是从“石”。详上文），于是便把“仄也”当作“”的本义。

《说文·厂部》：“”下曰：“也。从厂夹声。”段玉裁曰：“‘’与‘陜’音同义近。”[76]《说文》“陜”下曰：“隘也。”因许慎以“仄也”为“”之义，故以“”释“”。《玉篇》收有“硖”字，曰：“硖石，县名。”[77]作县名显非本义，我们觉得“硖”就是“”。

《说文·厂部》“”下曰：“石地也。从厂金声。”《玉篇》收“碒”字，释曰“石”[78]。颇疑“”与“碒”同字。

《说文·厂部》“厜”下曰：“厜，山颠也。从厂垂声。”“”下曰：“厜也。从厂義声。”段玉裁于“厜”下注：“颠者，顶也。……释山曰‘崒者厜’，又作‘’，又作‘嵳峩’。许书释‘嵳峩’曰‘山貌’，释‘厜’曰‘山顶’，不曰同字也。”[79]王筠于“厜”下曰：“释山‘崒者厜’，释文曰：本又作‘’‘嵳峩’。……案：释山释文‘厜’即山部‘嵯峨’之异体。”[80]上文我们已经指出，汉字中本没有所谓“厂”字，《说文》中所谓“从厂”之字大多原来是从“石”的，亦有一部分是从“广”的。《说文》“广部”之字大多与“屋”义有关，未见一个描绘山的字，《玉篇》亦是，所以“厜”二字所从的“厂”不可能是由“广”演变而来。而《说文》“石部”却有与山有关之字，如“礹”，“石山也”；《玉篇》更多，如“礹，山貌”；“，山”；“，石山”；“砐硪，山高貌”[81]，所以“厜”二字很可能本是从“石”的。《说文·石部》新附字收有“硾”字，徐铉曰：“擣也。”《说文·手部》“捶”下曰：“以杖击也。从手垂声。”郑珍谓“捶”“即古‘硾’字，俗别从‘石’”[82]。如果认为“捶”是“硾”的古字，则“硾”之字义当亦是“以杖击也”，而“以杖击”与石无关，字便不该从“石”，所以郑氏之说不一定可信。我们觉得“硾”与“厜”应当就是一字，至于“硾”用于击义，当是由于“硾”与“捶”同从“垂”得声，故可通用。《说文·石部》“硪”下曰：“石巖也。从石我声。”《玉篇》曰：“砐硪，山高貌。”《玉篇》又收“礒”字，曰：“嵚崟崎礒，石巖。”[83]所以，“礒”、“硪”是一字之异体（“義”本就从“我”得声，故二字作声符可互换），许慎因不明“”所从之“厂”就是“石”，而将“硪”“”别为二字。

总之，从后世字书收录的异体，也可以看出《说文》中有些所谓“厂部”字，原来可能是从“石”的。（限于篇幅，《说文》其他部中从“厂”的字详另文。）

金文中还有一个字作“”[84]，学者们大多比附《说文》小篆，把它释作“厂”，似乎也没有其他的证据证明它必须读作“厂”。既然所谓从“厂”之字，要么本是从“石”，要么本是从“广”，那么也就证明所谓“厂”字本不存在。许慎之所以立“厂部”，是为了归部的方便。这种现象在《说文》中不是没有[85]，有时甚至明知是一字，却划归为不同的部首。如《说文·部》“”下曰：“头也。象形。凡之属皆从。”《说文·首部》“首”下曰：“同。[86]古文也。凡首之属皆从首。”段玉裁于“首”下注曰：“不见‘首’于‘’篆之次者，以有从‘首’之篆，不得不出之为部首也。”[87]散盘的“”[88]用于地名，究竟是“石”还是“广”，也只有留待考古学家或地理学家们探讨了。

（本文原载《汉字研究》（第一辑），中国文字学会、河北大学汉字研究中心编，学苑出版社，2005年6月）

---

[1]［汉］许慎.说文解字［M］.北京：中华书局，2013：191.

[2]［汉］许慎撰，［清］段玉裁注.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1991：442.

[3]［清］王筠.说文解字句读［M］.北京：中华书局，1998：351.

[4]［南朝］顾野王.原本玉篇残卷［M］.北京：中华书局，1985：443.《原本玉篇残卷》缺“因”字，今据《大广益会玉篇》（简称《玉篇》补。顾野王.大广益会玉篇［M］.北京：中华书局，1987：104.

[5]［清］王筠.说文解字句读［M］.北京：中华书局，1998：351.

[6]中国社会科学院考古研究所.甲骨文编［M］.北京：中华书局，1996：383－384.

[7]于省吾.甲骨文字诂林［M］.北京：中华书局，1996：1764.

[8]容庚.金文编［M］.北京：中华书局，1996：657－661.

[9]中国社会科学院考古研究所.殷周金文集成：第八册［M］.北京：中华书局，1987：288.

[10]容庚.金文编［M］.北京：中华书局，1996：659.

[11]汉语大字典编辑委员会.汉语大字典［M］.缩印本.成都：四川辞书出版社，武汉：湖北辞书出版社，1993：29.

[12]汤余惠.战国文字编［M］.福州：福建人民出版社，2001：632.

[13]张守中.睡虎地秦简文字编［M］.北京：文物出版社，1994：148.

[14]［汉］许慎撰，［清］段玉裁注.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1991：448.

[15]［清］王筠.说文解字句读［M］.北京：中华书局，1998：335.

[16]［南朝］顾野王.大广益会玉篇［M］.北京：中华书局，1987：104.

[17]汤余惠.战国文字编［M］.福州：福建人民出版社，2001：633.

[18]于省吾.甲骨文字诂林［M］.北京：中华书局，1996：2195 按语.今按：《甲骨文编》（384页）将此形释为“厂”，不确。

[19]于省吾.甲骨文字诂林［M］.北京：中华书局，1996：2195按语.

[20]于省吾.甲骨文字诂林［M］.北京：中华书局，1996：2195按语.

[21]何琳仪.战国古文字典［M］.北京：中华书局，1998：546.

[22]于省吾.甲骨文字诂林［M］.北京：中华书局，1996：2218.

[23]汤余惠.甲骨文编［M］.福州：福建人民出版社，2001：385.

[24]于省吾.甲骨文字诂林［M］.北京：中华书局，1996：2222.

[25]［汉］许慎撰，［清］段玉裁注.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1991：447.

[26]［清］王筠.说文解字句读［M］.北京：中华书局，1998：355.

[27]于省吾.甲骨文字诂林［M］.北京：中华书局，1996：2219按语.

[28]唐兰.殷虚文字记［M］.北京：中华书局，1981：39.

[29]容庚.金文编［M］.北京：中华书局，1996：626.(https://www.daowen.com)

[30]容庚.金文编［M］.北京：中华书局，1996：664.

[31]董莲池.金文编校补［M］.长春：东北师范大学出版社，1995：274.

[32]［清］王筠.说文解字句读［M］.北京：中华书局，1998：355.

[33]［汉］许慎撰，［清］段玉裁注.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1991：81.

[34]［宋］洪适.隶释·隶续［M］.北京：中华书局，2003：152.

[35]［清］顾蔼吉.隶辨［M］.北京：中华书局，2003：177.

[36]［清］郑珍.郑珍集［M］.贵阳：贵州人民出版社，2002：351.

[37]至于许慎将“厲”字析为“蠆省声”，以及段玉裁改篆形，不在本文讨论范围。

[38]［汉］许慎撰，［清］段玉裁注.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1991：446.

[39]［清］王筠.说文解字句读［M］.北京：中华书局，1998：354.

[40]王贵元.说文解字校笺［M］.上海：学林出版社，2002：396.

[41]［汉］许慎撰，［清］段玉裁注.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1991：446.

[42]容庚.金文编［M］.北京：中华书局，1996：662.

[43]［清］郑珍.郑珍集［M］.贵阳：贵州人民出版社，2002：349.

[44]［清］王筠.说文解字句读［M］.北京：中华书局，1998：354.

[45]［清］王筠.说文解字句读［M］.北京：中华书局，1998：354.

[46]［汉］许慎撰，［清］段玉裁注.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1991：448.

[47]汤余惠.战国文字编［M］.福州：福建人民出版社，2001：633.

[48]［清］王筠.说文解字句读［M］.北京：中华书局，1998：354.

[49]《战国古文字典》（906页）摹作“”，从“广”，恐不确。又见：汤余惠.战国文字编［M］.福州：福建人民出版社，2001：632.

[50]“侧倾也”，《原本玉篇残卷》（465页）引作“倾侧也”。

[51]汤余惠.战国文字编［M］.福州：福建人民出版社，2001：632.

[52]［清］王筠.说文解字句读［M］.北京：中华书局，1998：354.

[53]容庚.金文编［M］.北京：中华书局，1996：661.

[54]中国社会科学院考古研究所.殷周金文集成：第八册［M］.北京：中华书局，1987：287.

[55]［宋］丁度，等.集韵［M］.北京：北京市中国书店，1983：1597.

[56]［宋］丁度，等.集韵［M］.北京：北京市中国书店，1983：1597.

[57]［汉］许慎撰，［清］段玉裁注.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1991：447；［清］王筠.说文解字句读［M］.北京：中华书局，1998：354.

[58]［南唐］徐锴.说文解字系传［M］.北京：中华书局，1998：188.

[59]［汉］许慎撰，［清］段玉裁注.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1991：447.

[60]［清］王筠.说文解字句读［M］.北京：中华书局，1998：354.

[61]［汉］许慎撰，［清］段玉裁注.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1991：447.

[62]“石地恶也”，《原本玉篇残卷》（464页）引《说文》作“石地也”。

[63]［汉］许慎撰，［清］段玉裁注.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1991：447.

[64]《说文解字句读》（355页）曰：“‘也’一引作‘皃’。”

[65]国学整理社.诸子集成［M］.上海：上海书店出版社，1994：63.

[66]［宋］丁度，等.集韵［M］.北京：北京市中国书店，1983：641.

[67]［清］王筠.说文解字句读［M］.北京：中华书局，1998：355.

[68]［南朝］顾野王.大广益会玉篇［M］.北京：中华书局，1987：105.

[69]［南朝］顾野王.大广益会玉篇［M］.北京：中华书局，1987：104.

[70]［汉］许慎撰，［清］段玉裁注.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1991：444.

[71]［清］王筠.说文解字句读［M］.北京：中华书局，1998：352.

[72]［南唐］徐锴.说文解字系传［M］.北京：中华书局，1998：188.

[73]［汉］许慎撰，［清］段玉裁注.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1991：448.

[74]［清］王筠.说文解字句读［M］.北京：中华书局，1998：355.

[75]汉语大字典编辑委员会.汉语大字典［M］.缩印本.成都：四川辞书出版社，武汉：湖北辞书出版社，1993：34.

[76]［汉］许慎撰，［清］段玉裁注.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1991：447.

[77]［南朝］顾野王.大广益会玉篇［M］.北京：中华书局，1987：104.

[78]［南朝］顾野王.大广益会玉篇［M］.北京：中华书局，1987：106.

[79]［汉］许慎撰，［清］段玉裁注.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1991：446.

[80]［清］王筠.说文解字句读［M］.北京：中华书局，1998：354.

[81]［南朝］顾野王.大广益会玉篇［M］.北京：中华书局，1987：105－106.

[82]［清］郑珍.郑珍集［M］.贵阳：贵州人民出版社，2002：353.

[83]［南朝］顾野王.大广益会玉篇［M］.北京：中华书局，1987：105－106.

[84]容庚.金文编［M］.北京：中华书局，1996：661.

[85]周祖谟《文字音韵训诂讲义·〈说文解字〉概论·〈说文〉的编排方法》（天津古籍出版社，2004年2月，54 页）说：“五百四十部，这是许氏据篆书分析出来的，有些并不完全对。”“有的部首当时可能不是字，是许慎分出来的。”

[86]《说文解字句读》（335页）依《玉篇》引于“”上补“与”字。

[87]［汉］许慎撰，［清］段玉裁注.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1991：423.

[88]中国社会科学院考古研究所.殷周金文集成：第十六册［M］.北京：中华书局，1994：182.