模态判断
曾有甲、乙两位中学生就甲能不能在第二年的高考中考上大学进行了激烈的争论。
甲：我明年一定能考上大学。
乙：你这话不对。
甲：你是说我明年考不上大学吗?
乙：你这话也不对。
甲：你这人说话不合逻辑。
乙：你说话才不合逻辑呢!
上述对话中，甲、乙两人相互指责对方说话不合逻辑，究竟谁的说法不合逻辑呢?当然是甲的说法不合逻辑。姑且不论甲的第二、三句话犯了推不出的逻辑错误，他的第一句话就是很不恰当的。从两人争论的话语中可知，考大学是将来的事。恰当的说法是：“我明年可能考取大学。”或：“我明年很可能考取大学。”“我明年可能考取大学”是一个模态判断，它对甲第二年能不能考取大学作了准确的表述。
什么是模态判断呢?模态判断是表示事物情态、样式的判断。根据模态判断是否能用真值判定，模态判断分为真值模态判断和规范(道义)模态判断。真值模态判断又称狭义模态判断，而广义模态判断除了真值模态判断外，还包括规范模态判断。
真值模态判断就是断定事物情况的必然性或可能性的判断。“新生事物必然战胜旧事物”，“次要矛盾可能发展为主要矛盾”就是两个模态判断，由于“必然”“可能”在逻辑上称为模态词，因此，模态判断就是包含模态词的判断。
真值模态判断包括或然模态判断和必然模态判断。或然模态判断是指含有“可能”这个模态词的模态判断，或然模态判断由或然肯定判断和或然否定判断构成。
或然肯定判断是对事物情况的可能性作了肯定断定的或然模态判断。如：“明天可能会下雨。”“我明年可能考上大学。”这种判断的逻辑形式为：可能p。
或然否定判断是对事物情况的可能性作了否定断定的或然模态判断。如：“明天他可能不值班。”“今晚学校可能不放电影。”这类判断的逻辑形式为：可能非p。
必然肯定判断是对事物情况的必然性作了肯定断定的必然模态判断。如：“所有事物都必然发展变化。”“多行不义必自毙。”这类判断的逻辑形式为：必然p。
必然否定判断是对事物情况的必然性作了否定断定的必然模态判断。如：“人们的认识必然不会停留在一个水平上。”“邪恶势力必然不会自行消亡。”这类判断的逻辑形式为：必然非p。
上述四种真值模态判断在真假方面也存在制约关系，这种真假制约关系与同素材的A、E、I、O四个性质判断性质之间的真假制约关系是一致的。
必然p与必然非p之间的关系：反对关系。反对关系的逻辑特征是：必然p与必然非p两个判断中，当一个为真时，另一个一定为假；而当一个为假时，另一个可真可假。概括地说，必然p与必然非p不可同真，可以同假。也就是说，这两个判断中至少有一个是假的。例如：
“事物必然发展变化”为真(必然p真)，则“事物必然不发展变化”为假(必然非p假)。
“认识必然不会停留在同一个水平上”为真(必然非p真)，则“认识必然停留在同一个水平上”为假(必然p假)。
“当官必然会以权谋私”为假(必然p假)，则“当官必然不会以权谋私”可真可假(必然非p可真可假)。
“他明年必然考不上大学”为假(必然非p假)，则“他明年必然考上大学”可真可假(必然p可真可假)。
可能p与可能非p之间的关系：下反对关系。下反对关系的逻辑特征是：可能p与可能非p中一个判断为假时，另一个判断一定为真；而当一个判断为真时，另一个判断可真可假。概括地说，可能p与可能非p不能同假，可以同真。也就是说，这两个判断中至少有一个是真的。比如：“人可能是生而知之的”假(可能p假)，则“人可能不是生而知之的”为真(可能非p真)。“事物可能不发展变化”为假(可能非p假)，则“事物可能发展变化”为真(可能p真)。“他的缺点可能得到克服”为真(可能p真)，则“他的缺点可能得不到克服”可真可假(可能非p可真可假)。“他可能不会下围棋”为真(可能非p真)，则“他可能会下围棋”可真可假(可能p可真可假)。
必然p与可能p、必然非p与可能非p之间的关系：差等关系。差等关系的逻辑特征是：必然判断真，同质的或然判断一定真；或然判断假，同质的必然判断一定假；必然判断假，同质的或然判断可真可假；或然判断真，同质的必然判断可真可假。具体来说就是：必然p真，则可能p真；必然非p真，则可能非p真。可能p假.则必然p假；可能非p假，则必然非p假。必然p假，可能p可真可假；必然非p假，可能非p可真可假。可能p假，必然p可真可假；可能非p真，必然非p可真可假。
必然p与可能非p、必然非p与可能p之间的关系：矛盾关系。矛盾关系的逻辑特征是：既不能同真，也不能同假。必然P与可能非P既不能同真，也不能同假；必然非P与可能P既不能同真，也不能同假。
根据矛盾关系，我们可以得到以下等式：
并非必然p等值于可能非p；
并非可能非p等值于必然p；
并非必然非p等值于可能p；
并非可能p等值于必然非p。
根据上述关系，我们既可以由一个模态判断的真或假，推知其他三个模态判断的真假情况；又可以由一个模态判断的负判断来确定与其等值的模态判断。例如：当“人们的认识必然不会停留在同一个水平上”为真即“必然非p”为真时，“必然p”即“人们的认识必然会停留在同一个水平上”为假；“可能p”即“人们的认识可能会停留在同一个水平上”为假；“可能非p”即“人们的认识可能不会停留在同一个水平上”为真。
从某种意义说，模态判断是反映人们不同认识程度的判断，当思维对象可以发生但尚未发生，或者对某种尚无把握的情况作出断定时，适宜于用或然判断。例如：“今晚学校可能放电影”；“原定明天上午召开的全校师生大会可能不开了”；“湖北神农架山区可能存在野人”。这些判断断定的仅仅是一种可能。既是一种可能，就既可能发生也可能不发生。当可能转化为现实性以后，模态判断就转化为实然判断。实然判断是介于必然判断和或然判断之间的一种判断，它对事物的性质、事物间的关系作出确实的断定。性质判断就是实然判断。比如，在人未到达月球以前，人们对于月球曾作出过各种美好的猜想。“月球上可能存在生物”这个或然判断就曾激发人们去探索。然而，随着航天事业的发展，人们到达了月球，带回了月球上的物质，经过化验，作出了“月球上不存在生命”的实然判断。由此可见，实践是促使或然判断转化为实然判断的重要环节。
必然判断、实然判断和或然判断三者之间的真假关系是：必然判断真，则实然判断真；实然判断真，则或然判断真。或然判断假，则实然判断假；实然判断假，则必然判断假。
在运用模态判断时，一定要注意恰当地使用模态词，不要误用模态。本节开头论及的“甲和乙哪一个的说法不合逻辑”的争论中，显然甲的说法误用了模态，把或然判断表达成了必然判断。又如在“违法必然犯罪”和“犯罪可能违法”两个判断中，都误用了模态，前者应修改为“违法可能犯罪”；后者应修改为“犯罪必然违法”。
在新闻报道中，误用模态判断或实然判断将造成不良后果。例如：“案情发生后，有人看到张某某从死者屋里惊慌地急奔出来，这只能说明张某某就是作案者或作案者之一。”由张某某从死者屋中惊慌跑出来，就确认他是作案人或作案人之一显然过于武断，如此推断案情，难免导致冤假错案。在没有展开深入调查、掌握确凿证据的情况下，至多只能推断“张某某可能是作案人或作案人之一”，而不能立即确定“张某某就是作案人或作案人之一”。
规范模态判断是包含“必须”“禁止”“允许”等模态词的判断。依据模态词的区别，规范模态判断包括以下六种：(https://www.daowen.com)
①必须肯定判断。例如：
外资企业在我国的经营活动，必须遵守我国的法律。
②必须否定判断。例如：
公民的言行必须不违反社会公共利益。
③禁止肯定判断。例如：
禁止吸食毒品。
对被告人的上诉，不得以任何借口加以剥夺。
⑤允许肯定判断。例如：
允许有正当理由的学生请假。
⑥允许否定判断。例如：
允许大学生不经商。
对于规范模态判断而言，规范词可以置于自然语言的中间，也可以置于语句的开头或结尾。当我们用大写英文字母O、F、P分别表示规范词“必须”“禁止”“允许”，用p、q表示判断时，上述六种规范模态判断可以表示为：
必须肯定判断：Op
必须否定判断：O¬p
禁止肯定判断：Fp
禁止否定判断：F¬p
允许肯定判断：Pp
允许否定判断：P¬p
在六种规范模态判断中，禁止p(Fp)与必须非p(O¬p)、
禁止非p(F¬p)与必须p(Op)具有等值关系。即Fp↔O¬p，
Op↔F¬p。因此，可以用“必须p”表示“禁止非p”，“必须非p”表示“禁止p”。这样，上述六种规范模态判断可以归结为以下四种：
①必须肯定判断：Op
②必须否定判断：O¬p
③允许肯定判断：Pp
④允许否定判断：P¬p
下面讨论规范模态判断之间的对当关系。四种规范模态之间的逻辑关系，也具有类似于真值模态判断之间那种对当关系。必须指出的是，真值模态判断之间存在真假制约关系，但规范是一种与习俗、法律、道德、国情相联系的言行要求，没有真假可言，只有是否妥当的问题。因而规范模态判断之间不存在真假制约关系，而只存在妥当与否的制约关系。而且这种妥当与否还与政治立场、道德观念、宗教信仰等相关。抛开这些主观因素，规范模态判断之间妥当与否的制约关系为：
反对关系：必须肯定判断Op与必须否定判断O¬p之间的关系。
Op与O¬p之间，一个判断妥当，另一判断不妥当，即不能同为妥当。如：“公民必须遵纪守法”妥当，则“公民必须不遵纪守法”不妥当。而一个判断不妥当，另一个判断可以妥当也可以不妥当。如：“人生必须不努力奋斗”不妥当，而“人生必须努力奋斗”妥当；“人生必须不走弯路”不妥当，而“人生必须走弯路”也不妥当。
下反对关系：允许肯定判断Pp与允许否定判断P¬p之间的关系。
Pp与P¬p之间，一个判断不妥当，另一个判断一定妥当。如：“允许学生无故缺考”不妥当，则“不允许学生无故缺考”妥当。而一个判断妥当，另一个判断不一定不妥当。如：“允许公民遵守法律”妥当，而“允许公民不遵守法律”不妥当；又如：“允许学生争当杰出科学家”妥当，“允许学生不争当杰出科学家”也妥当。
差等关系：必须肯定判断Op与允许肯定判断Pp，必须否定判断O¬p与允许否定判断P¬p之间的关系。
Op与Pp、O¬p与P¬p之间，必须判断妥当，则同质的允许判断妥当。如：“公民必须遵纪守法”妥当，则“允许公民遵纪守法”妥当；“必须不骄傲自满”妥当，则“允许不骄傲自满”妥当。允许判断不妥当，同质的必须判断不妥当。如：“允许官员贪污腐化”不妥当，则“官员必须贪污腐化”不妥当；“允许不信守诺言”不妥当，则“必须不信守诺言”也不妥当。必须判断不妥当，同质的允许判断不一定不妥当，即：可能妥当也可能不妥当。如，“人们必须像雷锋那样全意全心为人民服务”不妥当，而“允许人们像雷锋那样全心全意为人民服务”妥当；“人们必须自私自利”不妥当，则“允许人们自私自利”不妥当。允许判断妥当，同质的必须判断不一定妥当，即可能妥当也可能不妥当。如：“允许大学生辅修第二专业”妥当，而“大学生必须辅修第二专业”不妥当；“允许培养大学生的创新能力”妥当，而“必须培养大学生的创新能力”妥当。
此外，由于Op与P¬p、O¬p与Pp之间存在矛盾关系，因而：
“并非必须p”等值于“允许非p”；“并非必须非p”等值于“允许p”；
“并非允许p”等值于“必须非p”；“并非允许非p”等值于“必须p”。