四、讨　论

综观吴氏有关传染的论述，尽管尚存一定的缺失，但将传染建立在物质基础之上，确是中外医学史的重大突破，充分显示出吴氏敢于冲开传统思想的束缚，善于独立思考的创新精神。只是由于长期封建社会制度的桎梏，一直未能得到真正的发展和提高。但时至今日，我们仍然面临如何继承和发扬吴氏学术思想问题。首先是有无必要对传染作出中医学定义。回答应是肯定的，否则不仅影响理论体系的完整性，而且也无法规范使用传染概念。吴氏未能明述，我们不必苛求，若现在仍予以回避则难以赞同。

谨就高等医药院校教材《温病学》（孟澍江主编，上海科学技术出版社，1985年版。下简称教材）而论，该教材亦谓：“大多数温病……具有程度不等的传染性。”（第6页）并说：“疠气亦称戾气，是指致病暴戾，具有强烈传染性的一种致病因素。”（第12页）由此教学双方都必然会提出：何谓传染、温病怎样传染以及疠气为什么具有强烈传染性等诸多问题，若不对传染概念给予正面阐释，而仅靠简单的文字规定是不能圆满解决的。其次是如何处理温邪和疠气的关系。如前所述，吴氏专主疠气致病而排斥六淫（包括温邪在内）为患。教材则以清代叶桂、吴瑭之论为主进行统合，指出：“温病的致病原因是外感温邪。温邪是指外邪中具有温热性质的一类病邪。”而疠气“实质也都属于温邪范围。”（第10页）表明疠气是温邪的外延组成。但继而又谓：“温病病因学说，除了温邪致病理论外，还有一种疠气致病学说。”（第12页）依此疠气似又不属于温邪。那么，①温邪究竟是否包括疠气？②如不包括，两者是什么关系？如何说明温病的传染性？③若或包括，则疠气具有“性质属热”的内涵，而疠气作为致病物质，到底有无温热特性？有则怎样判定？无则可否属于温邪？相互抵牾，去留两难。(https://www.daowen.com)

浅见以为：吴氏将六淫和疠气相对立论是可取的。因为六淫为气候变化形成的病因，温邪虽可分成风热、温热等，但与风寒、寒湿一样，同系六淫复合为患，仍属六淫范畴；而疠气作为物质性致病因素，亦非一种，两者可以并列。但吴氏极力排斥六淫在传染病发病中的作用则有失偏颇。鉴于疾病的证候表现与传染流行毕竟有所区别，其辨证论治要以六淫理论为依据，传染流行需用疠气学说加以解释，故应在外感病学领域内，确立外邪为病因，主以六淫，辅以疠气，各自独立，互不涵盖，才能妥善摆脱困惑局面。再者就是拙文所述传染概念与现代医学规定基本类似，这将是引起争论的焦点所在。笔者看法是：该说完全源于中医理论的概括归纳，并未涉及现代医学。至于是否确切可另作别论，但其属于“中医”且有存在的必要性，则毋庸置疑。进而言之，即使与现代医学一致亦应允许。众所周知，中西医学有着共同的研究对象，传染病即系其一，认识有所互通乃至相同是合理而必然的。融汇愈多，就愈为接近，这正是中西医学结合的希望所在。反之，如果采取“古无则今不能有”或“彼有则我不必有”的态度，则无异于作茧自缚。

（《安徽中医学院学报》，1997年第16卷第1期）