谦虚谨慎回复期刊的退修意见
因为讲课的缘故，我前个月顺手将讲课内容整理成一篇小文章《关于胸腔穿刺术的几个问题》，然后将稿子投到一本著名的中文期刊，昨天收到编辑部的退修意见。高兴得很，看来发表文章一事有戏。
以下是“编辑给作者的留言”：
本文格式请按论坛栏目格式写，修后再审。
该文围绕胸腔穿刺的几个临床实际问题进行了文献复习及讨论，对临床实践有一定的指导意义。但该文的讨论尚不够深入，显得较为单薄。另，建议作者考虑是否增加对胸水的Light标准的变异情况进行讨论，使文章更具临床指导意义。
建议题目修改为：《胸腔穿刺抽液诊治胸腔积液中的几个争论的问题》。
重点针对有争论的几个问题，不宜讨论常规的问题。例如：如何减少继发气胸部分，没有新意。
显而易见，几位审稿人非常认真地阅读了我们的稿件，我衷心感谢他们为此付出真诚的心血。尽管他们的审阅意见很是中肯，但我还是不能全盘接受其观点，认为文章基本上不需要做出改动。(https://www.daowen.com)
以下是“作者给编辑的留言”：
我个人觉得，讨论的内容已经够深入，我不相信还有人能就这些问题写出更深入的文章来。至于建议增加对Light标准的变异情况进行讨论，相关的话题已经在《从Light标准谈呼吸医学临床研究》（中华结核和呼吸杂志，2014，37：223-224）一文中做了非常详尽的阐述，无须再赘言。再说，本文谈论的是胸穿术本身的问题，不是胸液检查的事。
建议的新题目《胸腔穿刺抽液诊治胸腔积液中的几个争论的问题》多少有些拗口，其简洁和意境怎能与原题相比？
本文的核心宗旨就是重点针对有争论的几个问题展开议论。日常工作中有什么不是“常规的问题”？至于“如何减少继发气胸部分”“胸穿后气胸的发生率为6.0%[95%可信区间（CI）为4.6%~7.8%]”这一说法来自最新高质量的meta分析结果，何以断言“没有新意”？以前只有印象，如今有了整体数据，非常值得关注。
这是一篇表明个人观点的小文章，写作水平当然不可能尽善尽美。即使写得不错，不同人有不同看法，有时候看法甚至可以截然相反，这都很正常。即使完全按照退修意见改了，实际上并不能改变实质性内容。况且，这样的小文章发表与否对于有丰富经验高年资专科大夫而言，意义不大。
我坚持认为，文中所阐述的问题都是临床实际工作中经常遇到的小事情。这些小事平时有可能不太注意，即使不注意也不至于酿成十分严重的后果。然而，不做小事永远不能成就大事。我写这篇文章的初衷是，呼吁青年同行在工作中关注小事，放弃一起步就决心做大事的伟大理想。（2014年12月15日）