1.科研评价指标

最近因为要准备填写一些有关学科建设验收的表格材料，有点儿晕乎乎。

作为一所大学的大型附属医院的临床科室，其核心任务是医疗、教学和科研三项。对于各种评审、验收、检查等动作而言，前两项工作大概都不会成为问题，而且彼此都半斤八两，好也不比别的同类项单位好多少，差也不至于出不了线。因此，决定种种评比结局的节骨眼基本上都集中到科研相关的内容当中来。

我坚持认为评判一个研究单位的优劣应该看其研究成果的质量。如果是基础或者基础应用研究则考察：①论文是否发表在拥有良好学术声誉的科学刊物上，其中包括本专业的主流期刊；②论文发表之后是否受到他人比较广泛的正面引用；③对于由于非质量性原因而出现引用不多的论文，则可以参考是否得到同行的普遍认可。第三点比较复杂，但在严肃的同行心里，那杆衡量优劣的秤永远都是存在的。

现在的有些评价指标有点让人生气，譬如说下面几项就没有太多的道理。

（1）将能够“培养出”或者“成功引进”长江学者或者杰青获得者列为重要的评分指标，而且真的以“打分”形式给定分数。也就是，如果没有这些人，一些单位就算工作成绩再出类拔萃也是难上加难；倒过来，拥有了这些学科带头人，随便糊弄一下便可省心许多。(https://www.daowen.com)

（2）几乎所有的评价体系都将成功申报一些重大的科研项目作为亮点中的亮点；相比之下，拿到了巨额研究经费之后如何使用及取得怎样的成果则得不到应有的关注。实际上，拿到钱多少几乎成了成绩大小的有效指标。

（3）是否主办过国际会议居然可以成为重要的验收指标之一。我以前就说过，干这种事与本身的学术水平没有太多的关联。

（4）至于在国际会议上做报告这一指标，就更令人哭笑不得了。向会议投稿然后去发言是很简单的事情。如果某公因为声威震天应邀在严肃的国际学术会议上作专题讲座，我相信这样一位拥有如此深厚学术沉淀的科学家肯定还有许多其他更能说明其成就的地方值得人们“打分”和仰仗，而会议报告只不过一次学术活动而已，能说明什么问题吗？

（5）获得各个部门的科技奖“得分”大大高于发表在优秀期刊上的优秀论文，这是最令人难以接受的怪胎型指标。在目前普遍“外行评内行”的评奖游戏中，一个进步奖到底还有多少可信的成分，已经不再只是一个疑虑的问题了。发表在高水平期刊的每一篇论文未必都是高水平的论文，但长年积累下来的多篇这样的论文不可能全都是垃圾，结合了严肃同行的评价，通常都是恰如其分的优秀。

还有许多啼笑皆非的标准，这里就不一一列举了。人们在这种不正常的科研评价氛围里折腾和被折腾迟早被训练成为忽悠高手。本来应该是最根本的指标也就是论文的质量通常需要人们付出长期的艰辛努力，而可以捞取“高分”的很多指标则可以通过钻营和投机倒把轻易获得。这样一来，依靠诚实劳动低头一门心思做真学问很难有出头之日，相反，使劲欺骗则很容易一本万利。（2009年11月7日）