二、货币流通规律
货币流通规律分为金属货币流通规律和信用货币流通规律。在马克思经济学中，货币流通规律是马克思货币理论的基础之一。西方经济学中的货币流通规律是所谓的“货币数量理论”，是西方货币理论的基础。
1.金属货币流通规律
货币是商品流通的媒介，货币随着商品流通不断运动的过程称为货币流通。所谓货币流通规律，即一定时期内流通手段（货币需求）量决定于商品价格总额和货币流通的平均速度的规律。用数学公式表示为：
其中，M表示一定时期所需的货币量，p为单位商品价格，q为某种商品的数量，v为货币流通的平均速度。显然，这一规律是：流通中需要的货币量，与待实现的商品价格总额成正比，与同一单位货币的平均流通速度成反比。
在信用交易的情况下，这个流通公式会发生一些改变。随着资本主义商品经济和信用制度的发展，一些商品采取“赊销”的方式，交易时不需支付货币；另一些交易采取“预付”的方式，在商品尚未真实交易前就支付了货币；当然，“赊销”期满并未进行商品的交易却要支付欠款。这些因素有些可以相互抵消，有些却不能，因而上面的公式需要做如下修改：
其中，psqs表示某种赊销商品的价格总量，ptqt表示到期支付的某种商品价格总量，m表示相互抵消的支付货币总额。
在金属货币的条件下，由于金属货币本身是劳动产品，货币自身有价值，因而，这一规律还可以表述为：“在已知商品价值总额和商品形态变化的平均速度，流通货币量或货币材料量决定于货币本身的价值。”[9]这个规律表明，金属货币具有自动调节的功能。由于在现实中商品价格总额和货币流通速度处于不断变化之中，因而实际的货币需要量就是一个经常变动的量。当流通中所需要的货币量过多时，货币会贬值；多余的货币就会贮藏下来，或者流到国外购买外国商品。反之，如果商品价格总额增加，而流通中的货币量不足时，货币会升值，从而使流通中的货币量增加。这样，平均而言流通中的货币会保持需要的量，不会出现价格水平大的波动。
2.信用货币流通规律
随着资本主义经济的发展，金属货币的流通被纸币等信用货币取代。信用货币是金属货币的符号和代表，“纸币必然重复金属货币的运动”[10]。“纸票的量决定于它们在流通中所代表的金货币的量，而因为它们只有代表金货币才成为价值符号，所以它们的价值只是决定于它们的量。可见，流通的金量决定于商品价格，相反，流通的纸票的价值则完全决定于它自身的量”[11]。也就是说，信用货币的流通必须以金属货币的流通规律为基础。由于信用货币本身只是纯粹价值符号，本身没有价值，因而在流通中的货币数量超过按照金属货币流通规律决定的数量导致货币贬值时，多余的货币量不能自动转为储藏货币，或者流出到国外，因而它会反作用于商品的价格，推动商品价格总水平上涨。信用货币除了以金属货币流通规律为基础外，其特殊运动规律是：“纸币的发行限于它象征地代表的金（或银）的实际流通数量”[12]。
上面关于金属货币流通规律的数学公式同样适合分析信用货币的流通。由于流通中需要的货币量与待实现的商品价格总额成正比，在货币流通速度一定时，信用货币发行过多，必然是商品价格总量的上升。这是信用货币贬值所致，无论价格总水平上升多少，其代表的商品价值量不会有任何变化，只是单位货币代表的商品价值量减少了而已。反之亦然。不过，这个分析没有涉及到导致货币超发的具体原因。实际中，导致货币超发的原因是复杂的，这里不打算具体分析。(https://www.daowen.com)
通货膨胀和通货紧缩都会对经济发展和社会稳定造成严重危害，严重的通货膨胀会引起国民收入再分配，扰乱价格体系，并且会螺旋式推动价格上涨，扭曲资源配置，使整个社会经济出现混乱；严重的通货紧缩又会导致经济紧缩、失业、生活水平下降，引起相关经济政治问题。因此，遵循货币流通规律，防范和消除通货膨胀和通货紧缩很有必要。但是，如果简单地认为通货膨胀是因为货币发行过多，只要控制货币发行，或者采取紧缩（通货紧缩则扩大货币发行，施行宽松的货币政策）的货币政策就能解决问题，那就大错特错了。因为，货币本身并不是通过膨胀或者通货紧缩的根本原因，货币对价格水平的影响只是个“反作用”。导致货币超发（或者少发）的原因才是通货膨胀（或紧缩）的原因。消除导致货币超发或者少发的因素才能根治通货膨胀或者紧缩。
3.货币流通规律与货币数量论
“货币数量论”是西方经济学的基本货币理论。自休谟提出了国内现存货币数量决定一国商品的价格这个观点，发展为李嘉图的“通货原理”、和新古典经济学的“剑桥方程式”，到弗里德曼的“新货币数量论”，一脉相承的都是货币数量论：假定货币流通速度不变，物价总水平的高低由一国流通的货币数量所决定。货币发行量增加，物价随之上涨。反之则反是。
从古典经济学、新古典经济学到新自由主义经济学，关于货币流通规律表述的核心思想一直保持不变，改变的只是表现形式，无论是金属货币还是信用货币都是如此。我们以货币数量论的典型表达式费血方程式对比马克思的货币流通数学式：
费雪方程式：MV＝PT。式中，M表示一定时期流通中货币的平均数量；V表示一定时期单位货币的平均周转次数即货币流通速度；P表示商品和劳务价格的加权平均数；T表示商品和劳务的交易数量。
将金马克思属货币流通方程式中后边的分母V移动到左边，得：Mv＝∑pq。费雪方程式中的PT相当于此处的∑pq。可见，马克思的方程式与费雪的货币数量方程式有基本相同的表达形式。
可是，马克思却对货币数量论进行了批判。“商品价格决定于流通手段量，而流通手段量又决定于一个国家现有货币材料量，这种错觉在他的最初的代表者那里是建立在下面这个荒谬的假设上的：在进入流通过程时，商品没有价格，货币也没有价值，然后在这个过程内，商品堆的一个可除部分同金属堆的一个可除部分相交换”[13]。
“货币数量论”的错误，在于把决定因素与被决定因素颠倒了，把作用与反作用混淆了。虽然马克思的方程式与费雪方程式形式形同，但在马克思这里，价格P是自变量，流通的货币数量M是因变量，换言之，价格变动是因，货币数量是果。而在费雪方程式中，则相反：货币量M是自变量，而价格水平P是因变量。在信用货币条件下货币流通量对价格有反作用，但导致货币数量变动的决定因素仍然是价格总水平的变化。数学方程式只是个恒等式，自变量与因变量是可以交换的，它本身并不能自然表达经济学的含义。这也说明，完全依靠数学模型来解释经济现象是不可靠的，虽然数学模型在经济学分析中有重要作用，其作用只是工具性质。工具要正确地运用，模型的变量要正确地解释，切不可因果颠倒。
现代经济学中的“宏观调控”中，货币调控手段无疑是最重要的手段。货币调控的理论依据建立在“货币数量论”的基础之上，而“货币数量论”本身并非科学的表述。建立在这种理论基础上的宏观调控的效果就可想而知了。
一般认为，政府对经济施以宏观干预始于凯恩斯的宏观经济学建立之后。实际上，政府用货币政策干预经济早在19世纪中后期就开始了。随着资本主义制度的发展，自由资本主义遇到了“生产过剩”导致的周期性经济危机。起初，经济学家们和资产阶级政府都不承认这个事实。后来，随着经济危机的加重，和影响范围的扩大，演变成为世界经济危机，资产阶级政府不得不正视这个事实。而且政府开始运用货币政策干预经济。老牌资本主义英国就在1844年根据李嘉图的“通货原理”制定了旨在防止通货膨胀的“银行法”。根据该银行法，英格兰银行被一分为二：发行部和投资部。前者负责印刷和发行纸币（银行券），后者才是名副其实的银行。发行部只有权力发行不超过1400万英镑的纸币，这个数目的银行券是英国政府对英格兰银行的债务作为保证的。超过这个数目的纸币发行必须有发行部金库相等数量价值的黄金或者白银做保证。在这两个限制下的全部银行券交由银行部投入流通。如果发行部库存减少了多少磅价值的黄金，如流入到国外多少价值的黄金，则发行的银行券必须收回收回多少数量。他们认为，这样就永远不会有通货膨胀，也永远不会有经济危机了。结果，银行法的施行非但没有预防住经济危机，而是加剧了1847年的金融危机。英国政府不得不宣布“银行法”停止生效。
马克思分别在1857年11月和1858年8月写了3篇文章分析“英格兰银行法”，指出其依据的“通货原理”是错误的。马克思于1857年11月6日给论《坛报》写了一篇文章，该报以社论形式给予刊登。在这篇文章中，马克思预言，“过不了几天就会演出使这个法律暂停生效的喜剧。……《纽约时报》在三天后回答《论坛报》说，第一，银行法不会暂停生效，并像印刷大楼广场的金融评论员那样吹捧这个法律，它宣称，英国‘工业崩溃’的说法‘简直是荒谬的’。而隔了一天，它就接到‘大西洋’的电报说，银行法暂停生效，同时还有工业危机的消息。”[14]结果完全证实了马克思的预言。
英格兰银行法的错误在于，每当经济危机来临之前，由于经济“繁荣”，大量进口商品和生产资料，导致金属货币外流；在危机发生时，由于生产过剩销售困难，导致货款不能收回；货款不能收回就不能偿还债务，形成金融市场恐慌，导致挤兑。此时，银行需要大量货币支付，但银行根据银行法，由于前期黄金储备外流，反而要减少纸币发行。在最需要货币支付的时候，货币发行量减少，导致更加恐慌，从而加重金融危机。
英国兰银行法的失败，马克思预言的证实，说明了依据错误的货币理论进行的“政府干预”不但不能缓解经济危机，甭说消除经济危机了，反而加重经济危机。奇怪的是，这样一个错误的理论遗害至今，还在依据“货币数量论”进行所谓“宏观调控”。当通货膨胀发生时，正确的做法是研究清楚，商品价值总量没有增加的前提下，是什么原因导致了市场对“货币需求”的增加？然后对症下药，而不是直接盲目的去控制货币供应量。