引　言

2018年发生的“孙杨拒检案”，近期终于暂告一段落，国际体育仲裁庭（CAS）对孙杨作出了禁赛8年的上诉审裁决，这也引起了社会尤其是体育法学界的广泛关注。该案最大的争议点是：运动员是否有权以兴奋剂检查官资质不合规（未履行身份告知义务）为由拒绝检查。据世界反兴奋剂机构（WADA）制定的《检查和调查国际标准》（International Standard for Testing and Investigations，ISTI）第5.3.3条及第5.4.1条之规定，样本采集人员应持有样本采集机构提供的官方文件，以证明采样人员具备从运动员处采集样本的授权。主检查官（DCOs）还应持有标明其姓名、照片和证件有效期的补充身份文件。同时，检查主体（样本采集机构、检查官或陪护员）负有将以下内容告知运动员的义务，如：（1）进行检查所依据的授权文件；（2）样本采集类型以及样本采集前需要遵守的条件；（3）运动员的权利义务…… [2]

考虑到兴奋剂检查对运动员的基本权利（人身权、隐私权和财产权等）带来的影响，上述告知义务规范的正确履行将是确保运动员样本真实可靠的保障，也是其程序参与权、知情权、参赛权得以实现的前提。然而，目前不论是国际还是国内规则，仅在检查程序环节规定了检查人员实施兴奋剂检查时，应当出示兴奋剂检查证件、官方授权书及履行其他内容的告知义务。但对于检查人员违反此类义务时是否需要承担责任？在该情况下，运动员能否据此拒绝兴奋剂检查？兴奋剂检查主体告知义务不作为所造成的程序瑕疵，是否会对运动员兴奋剂违规认定结果产生影响，有何影响，等等，规则均未提及。实践中，围绕兴奋剂检查主体告知义务不作为产生的争议也愈发激烈，上诉至CAS案件的判决结果亦无法统一。[3]可以说，目前体育界的兴奋剂检查告知制度还没有真正建立起来，检查主体告知义务的不明确和相应责任的缺失，不仅使运动员的很多权利难以实现，还会对其已有的合法权益造成侵害。(https://www.daowen.com)