兴奋剂检查告知的法律后果

检查告知本身是一种法律行为，是兴奋剂检查程序中的一环，每一类告知行为都有其法律意义，也因此会产生相应的法律后果，即影响兴奋剂检查行为的效力。兴奋剂检查主体依法履行告知义务的行为合法有效，检查结果亦真实可采；检查主体没有履行告知义务的，则应对检查主体产生相应不利的法律后果，这种不利后果根据情节轻重也会有所不同，但目前规则并无具体规定。在“孙杨拒检案”一审中，国际泳联兴奋剂法庭（FINA Doping Panel，DP）作出认定，当晚针对孙杨进行检查的三人中有两人未获得适当授权（无法出示授权文件），因此使得整个样本采集活动不合法，也即不存在合法的血样，继而运动员一方砸碎血样保险箱的行为，也与违规行为擦肩而过。[15]明显地，DP裁定违反兴奋剂检查告知义务的法律后果，将导致具体检查行为无效。相应地，运动员的拒检行为也不构成违规。但上述结论在后续的CAS上诉审中被推翻，CAS仲裁庭专家组一致认为，即使检查程序违规，运动员也应该在保持血样完整的前提下，事后对检查官身份和采集样本的合规性等提出质疑，而非在了解对相关后果的警告之后，作出摧毁样本容器的举措并由此导致之后的样本检测无法进行，就此认定孙杨构成“篡改兴奋剂管制”。[16]从中我们可以看出，目前不仅国际规则层面缺乏对“兴奋剂检查告知的法律后果”的规范，CAS对于检查告知程序违法的容忍程度也非常高，一般告知不作为或告知错误很难直接导致检查行为无效，运动员也不能因此拒绝检查。(https://www.daowen.com)