本报告的突出特色
与本次选取的几份研究报告相比，本报告在某些部分具有显著的创新性，这些创新也是本报告结果科学性的保障和主要特色的体现。
1.指标体系特色突出
在分析和提出政府发展能力评价指标体系的过程中，课题组基于政府职能理论、组织能力理论和政府发展理论，分析得出以下判断：第一，政府发展能力既包括促进地区全面发展的能力，也包括政府自身发展的能力；第二，政府促进地区发展的能力指的是政府适应环境的挑战、满足公共需要的能力；第三，政府自身的发展能力是指政府能力的增长和能力结构的变动。在综合考虑既有研究成果和指标选取原则的前提下，政府发展能力的内涵可界定为：地方政府动员、协调市场与社会力量，以较低成本、恰当方式设定和履行自身职责，实现地区全面发展和自身发展的能力。
基于本研究对地方政府发展能力的定义，在将地方政府的发展能力分解为若干核心发展能力时同样采用综合说，即从地区发展和地方政府自身发展两个层次分析和讨论地方政府的核心发展能力的构成。
在地区发展方面，主要依据政府职能分解得出核心发展能力。党的十六大对政府职能作了概括，包括经济调节、市场监管、公共服务、社会管理四大职能，这四项职能的描述主要针对的是中央政府。对于地方政府而言，其所从事的实际上是经济发展（微观经济调节和市场监管）、社会发展、公共服务三项基本的职能，因此，可以将地区发展能力概括为三项核心发展能力，即经济发展能力、社会发展能力和服务提供能力。
政府自身发展能力的分解综合采用了组织能力理论和政府发展理论进行分析，将其概括为三个方面的核心发展能力，即资源利用能力、科学履职能力和学习创新能力，如图1所示。
图1 地方政府核心发展能力的构成
2.多方法综合设置权重 (https://www.daowen.com)
在指标权重设定方面，课题组做了多轮调整与改进，形成了综合的权重设置方法。在2015年首次开展评价时，采用了层次分析法设置各级指标的权重，选择了24位专家，通过构建判断矩阵，对三个层级指标的重要程度进行打分，从而获得权重[2]。
2016年，在收集了大量调查问卷的情况下，分别采用了三种方法来试算权重：其一为自上而下的、以主观评价为依据的回归系数法；其二是自下而上的、以客观数据为依据的因子分析权数法；其三为回归系数与因子分析综合法。通过比对上述三种不同的方法得到的权重结果发现：第一种方法不能有效地反应三级指标所包含的客观信息，将主观层面的评价误差不断积累扩大；第二种方法则将三级指标数量在二级指标中分布的不均匀反映在了权重上，导致一级指标和二级指标的权重不均衡；第三种方法则有效地回避了上述两种方法的缺点，整合了其优点，将主观评价和客观评价相结合，同时平衡了自上而下的指标体系和自下而上的数据架构。故此，本课题最终采用了第三种方法[3]。
2017年，课题组对权重设置方法做了进一步改进，采用了主客观相结合的综合赋权法。一方面，通过问卷调查，获取了调查对象对6项一级指标的相对重要性排序，根据排序结果，分别赋予5—0分的分值，经过归一化处理，得到基于主观赋权法的6项一级指标的权重；另一方面，将62个样本城市的三级指标数据进行标准化，利用差异系数法，求得每一项三级指标的权重，通过求和可得各项二级指标权重，继而得到基于客观赋权法的6项一级指标权重。最后，将两种方法得到的一级指标权重进行均值处理，确定最终的一级指标权重，而后利用回归系数法，求出二级指标和三级指标权重[4]。
2018年度研究在权重设置上，仍然采用了主客观相结合的综合赋权法，革新之处在于针对网络问卷调查数据的可靠性难于控制的缺陷，采用了网络问卷和由调研员一对一进行问卷调查与半结构式访谈相结合的模式。本年度重点关注14个副省级以上城市，每个城市安排调研员，采用分层抽样的方法，分别针对从事不同职业的人群开展问卷调查和访谈，结合网络问卷的数据。在有效地提高了数据可靠性和有效性的基础上，通过综合赋权法，获得了各级指标的权重。
3.大规模连续调查
本研究从2015年起，已连续开展4次大规模问卷调查。2015年首次收集的数据覆盖全国23个城市，有效问卷数量为574份；2016年收集的数据覆盖全国119个城市，有效问卷数量达到11756份；2017年在对问卷收集方式进行调整后，收集数据覆盖城市数量为62个，有效问卷的数量为3903份；2018年在重点关注副省级以上城市的基础上，提高了案例城市的选取标准，改进了数据的获取方式，最终涵盖了32个城市，共计2525份有效问卷。通过连续调查，课题组收集了大量数据并构建了数据库，为后期开展连续时间序列分析奠定了基础。
本研究也存在一些突出的不足之处。第一，样本城市数量不稳定，受调查问卷收集范围和数量的影响，四次问卷调查覆盖的城市数量存在较大差异，很多样本城市无法获得连续性的数据，对未来开展时间序列分析带来了一定障碍；第二，样本城市问卷发放的抽样方法有较大提升改进空间，由于研究人员与经费限制，本课题调查采用了以分层抽样为主的方法，但每个城市收集的问卷数量具有较大的差异性，东部和中部较大城市的问卷数量多、覆盖范围广，而西部或较小城市问卷数量则十分有限；第三，部分数据难以获得影响了评价工作的开展，例如，均等化区域公共服务的能力是地方政府发展能力的重要组成，但相关的客观指标从公开数据中难以获取，最终只能通过问卷调查所获得的主观数据开展评价工作。
通过对不同研究报告的比较分析可以得出以下基本结论：第一，从不同角度进行评价有助于加深对政府工作运行的认识和提升政府工作水平。由于不同类型报告的着眼点、侧重点和评价目的不同，其分析结果有助于从更多角度加深对政府工作的认识，分析和找出当前存在的不足并加以改进。第二，当前的研究工作中暴露出一些共性问题，包括指标的方向判断、数据的可获得性、数据的一致性以及抽样方法的科学性等，需要进一步通过研究和实践领域的共同努力，不断提升评价结果的科学性。第三，由于中央与地方的统计指标、统计口径的差异性，导致了客观统计数据在横向和纵向上的不可比问题，该问题对于以客观数据为主的评价影响更为突出。统计数据是评价结果科学性的前提，我国应在不同层级政府建立统一的统计指标体系和统计方法体系，统一统计口径，避免因数据失真或统计口径不一对评价结果造成影响，使各类评价在支撑政府决策、提升政府能力方面发挥更大的作用。