七、点评

目前多个临床随机对照研究的结果已经公布。EVAR1、DREAM结果都提示术后30d病死率EVAR组显著低于开刀手术组，但随访比较EVAR和开刀手术组中期死亡原因（术后35个月和42个月）无统计学差异。几项研究术后内漏发生率也有差异（有的高达20%），Ⅱ型内滞最常见，其次是Ⅰ型内漏。

EUROSTAR研究术后内漏发生率达32.5%。仅EVAR1研究了支架移位情况，发现12例患者（共529例，发生率2.3%）术后发生支架移位，7例（1%）需要行再次介入手术。EVAR1和DREAM比较了EVAH和开刀手术组需要再次手术的发生率，DREAM研究发现术后9个月EVAR再次手术发生率明显高于开刀手术组，但9个月以后两组无显著差异，再次手术的方式多为腔内技术。EVAR1研究中期随访结果提示EVAR再手术发生率高于开刀手术组，术后4年再手术率EVAR为20%，而开刀手术组为6%。

多项研究都报道了患者术后生活质量改变的情况，结果提示EVAR术后短期生活质量高于开刀于术组，而长期结果则相反。研究结果还提示，年龄、性别、肾功能不全、外科手术适应性、ASA评分及动脉瘤大小可能与术后患者30d生存率降低相关。很少有RCT实验证据比较EVAR与非外科处理的AAA结果，尽管EVAR2临床试验发现两组并没有区别，但这一发现并不确定。(https://www.daowen.com)

试验研究得出的术后长期随访结果，如动脉瘤相关的病死率、并发症发生率和再次手术发生率要高于临床医师总结的结果。究其原因，这些试验研究使用的是早期支架，且介入技术逐渐得到改进；另外，随着介入技术的进步和普及，EVAR的适应证范围也明显增宽。因此，实际临床工作中EVAR较开刀手术所具有的优势可能高于上述随机试验研究的结果。相信随着越来越多的循证医学证据的取得，EVAR技术的合理性和有效性将进一步得到证实。

（高恒元）