技术体系模型和技术系统解析
下面对自然技术领域,如生产技术或产业技术领域,以典型的技术体系和系统为例,明确技术体系的基本构成,并区分技术系统的不同含义和结构。
技术体系的层次结构如图3-2所示。从工程学角度,通过对产业技术的分析,依据发明问题解决(TRIZ)理论的典型技术体系所描述的阶层式分布,可以明确各要素之间相互作用和有机结合的关系,如图3-3所示。[27]依据体系的完整性原则,该体系包含六个部分,如发动机技术体系,由“能源输入”或者“资源输入”开始,通过内部的技术体系,实现“输出结果”,是一种产品目的的实现。体系内部的结构包括动力、传导、驱动及控制四个部分。这是一个典型的技术体系的单元结构,各个部分都发挥其作用,每个部分的结果会对体系的完整性产生影响。
图3-2 技术体系与构成要素的关系——技术体系的层次结构
图3-3 TRIZ理论所描述的技术体系的基本单元结构
如前所述,有关技术体系(系统)的研究始于20世纪40年代,日本星野芳郎有关技术内部结构的分析,即技术体系的概念的观点,是较早传入我国的,之后众多学者讨论技术问题或多或少地涉及技术体系或技术系统的概念,但概念没有统一定论,把技术纳入系统的分析视角已经成为共识。从早期技术体系或技术系统的概念看,基于工程学传统的讨论通常比较清晰地描述技术的内在结构[28],即技术体系之称谓,而从人文视角通常描述为技术系统[29],究其内涵,除了技术体系的要素结构外,还呈现社会环境要素的作用关系甚至是动态的特征。
我国技术论或技术创新研究领域,通常基于动态分析技术演化的需要,以技术系统概念描述(如图3-4所示)[30],考虑到了诸如基础科学等环境因素,包括技术内部和技术之间的关联作用,但是,技术系统是一个简单的系统描述,技术本身的结构是含糊的。因此,无论是基于静态还是动态的描述,技术体系作为技术内部的结构应当明确,而“技术系统”观念的立场,是在承认技术内在结构的同时,往往还需要考虑到技术的外延成分,包括技术主体在内的各种互动的关联成分和因素。[31]但是,从单项技术到技术系统的界定还是含糊不清的,导致关联要素的分析过于复杂化。(https://www.daowen.com)
从社会建构论角度,将技术界定为社会过程,将行动者作为技术的基本要素,从而得出技术结构是一种社会行动结构,利用主客二分法提出技术系统的结构模型,即由“人的要素”和“物的要素”两者构成技术系统的主要结构要素,其中前者包含知识和能力,后者包含工具、机器和设备等。[32]当然,从技术存在域这个宽泛的界定基础出发,如米切姆指出的“从功能上看,技术可以这样划分:一些技术是在人的内心进行的;另一些技术是通过人的行为表现出来的,因而也是人的社会活动;还有一些技术在某种意义上是一种与自然界的相互作用而延伸为不依赖人的身体活动的。”[33]这样,他把技术分成了人的内心活动的“思维技术”或者“智能技术”、与自然界相互作用的“自然技术”和通过人的行为表现出来的“社会技术”三类。当然,这里把技术主体隐含在各项技术之中,广义的“技术系统”的界定似乎很难离开和其关联的各种要素,如果不对技术的讨论范围做出界定,是很难区分和确定边界的。从某种意义上看,技术系统的概念界定包含智能技术和社会技术的成分,是一个广义上的基于技术存在域的界定,而技术体系则指基于自然技术存在域的狭义上的界定。
图3-4 简单技术系统的界定及内部关联
演化经济学和管理学领域也积极提倡从技术和社会环境的关联描述技术系统的结构。以技术演化领域卡尔森(Carlsson B)的技术系统为例,他通过考察韩国电信行业的实例,从产品视角建立技术系统的分析模型,如图3-5所示。[34]技术结构由功能目标技术、一般技术惯例、科学知识组成,基本比较清晰。但他的基本出发点是把技术纳入整个技术系统中,从而形成一个系统结构,包括政府机构、工业企业中的生产者、用户、供应商等,以及涉及整个产业的技术中心、学术体系和研究机构等,类似于行动者社会网络的系统结构。技术不是一个单独的结构,而是存在于各种组织结构和工业企业中的。
图3-5 针对产品生产的技术系统构成
综上所述,技术体系和技术系统在众多文献中没有严格区分结构和含义,一个原因是概念本身来自英文,用中文表达形成这两个词语;另一个原因是概念来自管理学、经济学的文献描述,比较宽泛。依据以上的综合分析,“技术体系”的中文描述是特指生产技术领域的体系化的技术结构,正如星野芳郎和TRIZ理论所界定的宏观和微观的两个结构,强调技术人工物的“造物”过程中的技术要素的相互关系;而“技术系统”则是宽泛意义上的系统化的技术,包含各种技术要素的系统结构。
