名侦探断案的“三板斧”
《折狱龟鉴补》是一部较为全面的历代案例汇编，里面记载了古代典籍中具有研究价值的案件，其中卷二中记载了这样一个案子：
有一个妇人与他人私通被其丈夫发觉，丈夫一直隐忍不发。妇人隐隐感到她丈夫已知此事，就告诉了与她私通的人，两人商量好了对策。一天晚上，丈夫大醉不省人事后，妇人和奸夫一起把丈夫勒死了。
为了掩盖罪行，他们放了一把火把房子烧了，丈夫的尸体也被烧焦，颈部一片模糊，根本看不出绳子勒过的痕迹。妇人的心踏实下来，以为自己已经销毁了一切罪证，于是报官验尸。
知县验尸时，妇人哭诉着丈夫被烧的经过。知县问道：“你是否与你丈夫同住一屋？”妇人答道：“是的。”知县又问：“那为什么火只烧死了你丈夫，而你却没事？”妇人解释道：“起火时，我丈夫喝醉了，怎么都推不醒他，大火越烧越旺，我只能逃出火海，所以才得以保全性命。”
知县仔细观察了一遍，冷冷地对妇人道：“大胆民妇，你还敢撒谎，你丈夫明明是死后才被烧的，不是活着被烧死的。”妻子一直哭喊“冤枉啊”。知县道：“既然你不承认，那就让你明白！你自己看你丈夫现在两拳紧握，如果他是活着被烧死的，哪怕喝醉了也必然会用手护住胸口，十指伸张。现在他两拳紧握，说明必是死后被烧的。”
妇人听到这里，知道难以隐瞒，只好如实招供。知县根据当朝法律惩处了妇人及奸夫，最终妇人与奸夫得到了应有的惩罚。
在知县破案、审案和判案中，都运用了三段论。他先假设妇人所说的是事实，并以它为小前提，进行三段论推理：
凡活着被火烧死的人必然是以手护胸、十指伸张；（大前提）
妇人丈夫是被火烧死的(妇人所说) ；（小前提）
所以，妇人丈夫死时必然是以手护胸、十指伸张。
随后，知县又根据死者真实的姿势，再次用了三段论：
凡活着被火烧死的人必然是以手护胸、十指伸张；（大前提）
此人死时不是以手护胸、十指伸张，而是两拳紧握；（小前提）
所以，此人不是活着被火烧死的(即死后被烧)。（结论）
这两个三段论前提是事实，形式也正确，结论是可靠的，所以妇人无法自圆其说，只好如实招供。知县利用三段论拆穿了妇人的谎言，虽然明显的作案痕迹没有了，但是尸体是会说话的。知县从一些细节入手，经过严密的推导，让妇人心服口服，只能认罪。
这个案子就是利用三段论破案的典型案例。当我们无法用事实去证明一件事时，要换一个角度、换一种方法去尝试。有道是“天网恢恢，疏而不漏”，有些案件无论经过了多么严密的掩饰，总有水落石出的时候，不过有时因为隐藏得过于隐秘，让人没有发现而已。(https://www.daowen.com)
当然推理时一定要从真实的前提出发，这一点是非常重要的，只有这样才能得出正确的结论。此外，在推理中，为了避免出现逻辑性错误，三段论的中项至少要周延一次。比如：
知识分子属于劳动者；（大前提）
李教授是知识分子；（小前提）
所以，李教授属于劳动者。（结论）
此话中“知识分子”是中项，中项是联系大、小前提的媒介，这里只有一个中项是周延的，所以能推出一个必然的结论。如果中项在前提中一次都没周延，那么中项在大、小前提中将会出现部分外延与大项联系，部分外延与小项联系的情况，这样的话就无法确定大、小项的关系，也就得不出正确的结论。
在审案、破案过程中，如果犯了“中项不周延”的错误，就可能会造成冤假错案。
一天，柳士之女秀秀出门遇到书生秋生，两人互生爱慕之情，秀秀送了一只绣花鞋给秋生，约定这是两人相见的信物。秋生在回家途中遇到当地无赖徐大，徐大偷走了秋生的绣花鞋，并且打听到这只鞋是柳士之女秀秀的。当天夜里，徐大翻墙跳入柳士家，因为动静太大吵醒了柳士。柳士制止时徐大拔出刀来，一刀将柳士杀死了。
当地知县接到报案后，立即赶到现场勘查，发现了绣花鞋一只。知县问秀秀这只绣花鞋曾经送给了谁，秀秀道：“绣花鞋送给了秋生，但是他手无缚鸡之力，只是一个忠厚老实的书生。”知县直接下了结论，要抓秋生归案，后屈打成招，可怜的秋生被认定为凶手，秋后问斩。
知县在没有确凿证据的情况下，仅凭一只绣花鞋就认定秋生是杀人凶手，其逻辑是：
杀死柳士的人是持有绣花鞋的人；（大前提）
秋生是持有绣花鞋的人(秀秀把鞋送给了秋生) ；（小前提）
所以，秋生是杀死柳士的人。（结论）
为什么都是用三段论来断案，第一个案子断得清楚明了，第二个断得稀里糊涂呢？主要原因在于推理的前提是否真实。第二个案子中，秀秀虽然把绣花鞋送给了秋生，但最后真正拿着绣花鞋的人却是徐大，知县三段论断案的前提是错误的，怎么能得出正确的结论呢？此外，这个推理的形式也是错误的，中项“持有绣花鞋的人”在前提中一次也没有周延，这也违反了三段论“中项在前提中至少周延一次”的规则。
正确、合理地利用三段论，可以有助于案件的侦破，但是如果错误地利用三段论，不仅耽误破案，有时还会造成冤假错案。所以一定要透彻理解三段论后，再活学活用，千万不要刚知道皮毛就生搬硬套，还以为自己是一个无敌“大神探”。